深讀民法典草案｜出了交通事故能否先扣車，打球受傷找誰賠？

澎湃新聞高級記者 朱遠祥

孩子與同伴踢球受傷，對方要不要賠償醫(yī)藥費？居民從高樓扔?xùn)|西砸到人，物業(yè)有沒有責(zé)任？出了交通事故，受害一方可以扣留肇事車輛嗎？

民法典草案中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，回答了上面這些問題。

侵權(quán)責(zé)任編草案共有10章、95條，針對侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，對侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補充和完善。

“(草案)改變了過去那種大而化之的注重維穩(wěn)、注重保護權(quán)利，而相對輕視行為人自由的理念?！敝袊▽W(xué)會民法典起草領(lǐng)導(dǎo)小組成員、侵權(quán)責(zé)任編總召集人、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授張新寶向澎湃新聞表示，侵權(quán)責(zé)任編草案進一步兼顧私權(quán)保護與公共利益，更精準地把握權(quán)利救濟與行為自由的關(guān)系。

張新寶介紹，在這部分內(nèi)容中，無論是對知識產(chǎn)權(quán)、生態(tài)環(huán)境、產(chǎn)品責(zé)任這三類侵權(quán)行為的懲罰性賠償，還是對高空拋物傷人的侵權(quán)責(zé)任認定；無論是“自甘風(fēng)險”規(guī)則還是“自助行為”制度，都體現(xiàn)了權(quán)利救濟與行為自由之間的平衡，以及在這種平衡規(guī)則中追求的公平正義。

自甘風(fēng)險：不要總向別人“甩鍋”

在足球運動和籃球比賽這類體育活動中，由于有激烈的身體接觸，參與者容易受傷。萬一傷情嚴重，比如骨折了，“傷人”的一方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

這些年的司法實踐中，一些法院對此類糾紛的裁判原則并不統(tǒng)一，有的法院適用過錯責(zé)任原則，有的適用公平原則。此次審議的民法典草案，在侵權(quán)責(zé)任編中明確提出了“自甘風(fēng)險”規(guī)則。

民法典草案第1176條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

也就是說，在足球、籃球等文體活動中，因正常身體碰撞導(dǎo)致受傷的，傷人一方并不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過，如果是惡意犯規(guī)等故意行為，或者有重大過失的，傷人一方還是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

另外，民法典草案還規(guī)定，相關(guān)活動的管理者或組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)全國人大官方網(wǎng)站刊文介紹，全國人大常委會副委員長陳竺表示，“自甘風(fēng)險”原則有利于明確正常開展相關(guān)活動的責(zé)任界限，讓活動開展有章可循，也能有效引導(dǎo)人們謹慎參與危險活動，從而分散和預(yù)防社會風(fēng)險。

自助行為：必要范圍內(nèi)的扣留措施

民法典草案在“自甘風(fēng)險”規(guī)則的下一條，規(guī)定了“自助行為”制度——受害人為保護合法權(quán)益，可以對財物采取適當?shù)摹皬娭拼胧薄?/p>

生活中有時會出現(xiàn)這類情況：吃“霸王餐”的顧客不肯付錢，肇事車主出事后想逃跑……遇到這些情況，受害人當然可以報警，可是往往等警察趕到時，吃“霸王餐”的人、肇事的車主，可能早就溜之大吉了。

而民法典草案的相關(guān)規(guī)定，可讓受害人獲得法律的“尚方寶劍”——餐廳老板有權(quán)把吃“霸王餐”顧客的行李暫時扣下，交通事故受害人也可以把肇事車主的車子扣留，然后報警。

民法典草案第1177條規(guī)定：合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施。

不過，這一條款同時規(guī)定，受害人采取扣留侵權(quán)人財物等措施，應(yīng)在“必要范圍內(nèi)”，并應(yīng)當立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理，“受害人采取的措施不當造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)”。

什么情況是“必要范圍”，哪些措施才算“合理”？這涉及到自助行為的尺度把握問題，需要在司法實踐中解決和完善。

高空拋物砸人：物業(yè)公司不能袖手旁觀了

一個從高空落下的煙灰缸，把重慶人郝躍砸成八級傷殘。這起發(fā)生在2000年5月的重慶“煙灰缸案”，成為高空拋物傷人的典型案件。

由于當時無法查清拋煙灰缸的居民是誰，重慶市渝中區(qū)法院根據(jù)過錯推定原則，判決由22戶居民分別賠償郝躍8101.5元。不過，判決生效后遇到了執(zhí)行難——許多被判賠償?shù)木用窀械轿?/p>

“墜物只是某一個人的過錯，如果要整棟樓的居民都來承擔(dān)，那就會產(chǎn)生比較大的爭議?！泵穹ǖ洳莅盖謾?quán)責(zé)任編總召集人張新寶向澎湃新聞介紹，草案中關(guān)于高空拋物侵權(quán)的規(guī)定，使損害責(zé)任的分配與承擔(dān)更趨公正合理。

民法典草案1254條明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。因拋擲物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償；而查明侵權(quán)人后，此前已作出補償?shù)娜擞袡?quán)向侵權(quán)人追償。

該條款還規(guī)定，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查高空拋物等行為，查清責(zé)任人；物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施，防止高空拋物等情形的發(fā)生。

按照這條規(guī)定，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等管理人，應(yīng)當承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

懲罰性賠償：適用三類侵權(quán)行為

在全國人大此次審議的民法典草案中，對部分侵權(quán)行為的“懲罰性賠償”規(guī)定，引起了法學(xué)界關(guān)注。

所謂懲罰性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。顧名思義，這是一種帶有懲罰性的加重賠償，具有懲戒侵權(quán)人的目的。

澎湃新聞從民法典草案發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任編對三類侵權(quán)行為規(guī)定了“懲罰性賠償”：侵害知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任、損害生態(tài)環(huán)境。

民法典草案第1185條規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償；

民法典草案第1207條：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償；

草案第1232條規(guī)定，侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

張新寶認為，懲罰性賠償制度的適用對遏制侵權(quán)行為、推進法治建設(shè)具有重要價值，而從目前侵權(quán)責(zé)任編草案來看，對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定還是較為保守。在張新寶看來，懲罰性賠償制度今后仍有擴大適用的空間，例如，可考慮在侵害個人信息領(lǐng)域也適用這項制度。

此外，目前已列入“懲罰性賠償”范圍的侵害知識產(chǎn)權(quán)等三類侵權(quán)行為，其適用懲罰性賠償?shù)木唧w條件認定，比如什么是“情節(jié)嚴重”，哪些情形屬于“造成嚴重后果”，以及賠償?shù)臄?shù)額認定等，仍有待在司法實踐中探索和完善。