文|劉守英 中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)

討論中國(guó)過(guò)去四十年的最重要的一個(gè)主題是關(guān)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡。我想，對(duì)于中國(guó)奇跡的解釋不光朝向過(guò)去，實(shí)際上也是我們下一步思考中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向的重要議題。

一、為何需要重新解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡？

第一，當(dāng)我們?cè)谟懻撝袊?guó)經(jīng)濟(jì)奇跡時(shí)，實(shí)際上大家都在討論中國(guó)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)，但同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)另外一個(gè)輿論，即認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不可持續(xù)的。包括西方的主流對(duì)這兩方面觀點(diǎn)的爭(zhēng)議也是非常大的。如果以高經(jīng)濟(jì)增速來(lái)看中國(guó)經(jīng)濟(jì)，那么這到底是奇跡還是困惑？目前實(shí)際上是沒有定論的。

第二，相比起國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋，中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式有很多獨(dú)特之處。中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式已經(jīng)進(jìn)入國(guó)際主流期刊的視野。我認(rèn)為中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身需要進(jìn)一步給出主流的解釋。

第三，從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而言，中國(guó)的城市化使得中國(guó)從一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)為城市社會(huì)，這也是一個(gè)影響世界的議題。

在探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的源頭時(shí)，按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最簡(jiǎn)單邏輯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡實(shí)際上沒有什么獨(dú)特的地方，即類似東亞模式：由于政府主導(dǎo)，一直保持著高資本積累和投資率。

第二類解釋是在尋找中國(guó)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)奇跡的獨(dú)特性源頭。我們看到，這些獨(dú)特性的解釋現(xiàn)在越來(lái)越多地進(jìn)入到主流經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)的討論中。獨(dú)特性解釋無(wú)非是兩個(gè)重要的視角：一是認(rèn)為中國(guó)有龐大的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力蓄水池，導(dǎo)致中國(guó)保持長(zhǎng)期的人口紅利。

二是從政府視角解釋其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)。主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)政府是不喜歡的，認(rèn)為政府不應(yīng)過(guò)多干預(yù)經(jīng)濟(jì)。對(duì)拉美的經(jīng)濟(jì)體分析得出的結(jié)論是政府不行，因?yàn)檎锹訆Z性的。但是中國(guó)政府和其他國(guó)家明顯不一樣。這就包括了像縣域競(jìng)爭(zhēng)、官員晉升錦標(biāo)賽等理論。

第三類主流的解釋是中國(guó)的改革，認(rèn)為中國(guó)高增長(zhǎng)奇跡得益于改革創(chuàng)造的制度紅利。

上述所有對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡的解釋，是因?yàn)榇蠹叶荚趯ふ医忉屩袊?guó)的高增長(zhǎng)源頭，到底是什么帶來(lái)了比常規(guī)增長(zhǎng)更高的增長(zhǎng)？

比奇跡解釋著迷更值得注意的是，對(duì)高增長(zhǎng)的依賴使得方方面面陷入了一種高增長(zhǎng)的綜合癥。

我們形成了以高增長(zhǎng)作為解決問(wèn)題的方式。我們講“發(fā)展是硬道理”，越來(lái)越變成必須要高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，就業(yè)問(wèn)題、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變問(wèn)題都必須通過(guò)高增長(zhǎng)來(lái)解決。現(xiàn)在來(lái)看，這種以高增長(zhǎng)作為解決問(wèn)題的方式本身就成為問(wèn)題。

所有的問(wèn)題都能夠通過(guò)高增長(zhǎng)來(lái)解釋嗎？所有的問(wèn)題都能夠通過(guò)高增長(zhǎng)來(lái)解決嗎？比如在改革開放之初，各個(gè)群體都非常支持招商引資，因?yàn)榭梢越鉀Q就業(yè)，增加收入。但越往后看，園區(qū)擴(kuò)張占用了土地，補(bǔ)償也不公平，所以農(nóng)民出現(xiàn)這么大的反感。早期用高增長(zhǎng)來(lái)解決問(wèn)題的方式越來(lái)越成為問(wèn)題了。

另外，我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)形成了對(duì)高增長(zhǎng)的綜合癥。在整個(gè)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過(guò)程中，我們形成低價(jià)供地、土地融資和資本化這一套推動(dòng)高增長(zhǎng)的模式，這套模式又形成了政府推動(dòng)發(fā)展的體制和運(yùn)行方式。這套體制和運(yùn)行方式離不開高增長(zhǎng)，由此產(chǎn)生了高增長(zhǎng)的依賴癥，妨礙了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的轉(zhuǎn)換，也妨礙了整個(gè)體制改革的推進(jìn)。

對(duì)高增長(zhǎng)的依賴也表現(xiàn)為，2013年之后的經(jīng)濟(jì)下行是必然的階段性變化，還是周期性變化？目前我們對(duì)此并未形成共識(shí)。

由于對(duì)高增長(zhǎng)的依賴，我們應(yīng)對(duì)重大事件很大程度上還是依托于投資刺激。2008年應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，包括這次應(yīng)對(duì)新冠疫情也是一樣。在我看來(lái)，我們需要反思這種對(duì)高增長(zhǎng)的依賴癥。

高增長(zhǎng)是不是就是奇跡？如果高增長(zhǎng)是奇跡，歷史上可以找到很多在某些階段內(nèi)維持高速增長(zhǎng)的例子。比如，是否也可以認(rèn)為蘇聯(lián)在20年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是奇跡呢？另外，我們?cè)谝晃鍟r(shí)期也保持了很高的增長(zhǎng)，這是否也是奇跡呢？

經(jīng)濟(jì)增速高低是否等同于經(jīng)濟(jì)績(jī)效的好壞？ 經(jīng)濟(jì)績(jī)效到底如何衡量？經(jīng)濟(jì)績(jī)效的來(lái)源和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的來(lái)源是一致的嗎？

我們對(duì)高增長(zhǎng)的依賴已經(jīng)產(chǎn)生大量問(wèn)題，那么應(yīng)告別這種依賴。在我看來(lái)，從經(jīng)濟(jì)奇跡進(jìn)行反思，對(duì)經(jīng)濟(jì)奇跡進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋，有助于告別高增長(zhǎng)依賴。

二、從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到經(jīng)濟(jì)績(jī)效

我們要告別高增長(zhǎng)的依賴癥，必須正確理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

主流的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論確實(shí)是非常迷人的。增長(zhǎng)依賴癥不僅僅是在中國(guó)發(fā)生，在主流的經(jīng)濟(jì)理論中其實(shí)都是根深蒂固的：要解決一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，必須要增長(zhǎng)。如果沒有增長(zhǎng)，所有的問(wèn)題都解決不了。

增長(zhǎng)理論實(shí)際上只關(guān)注了經(jīng)濟(jì)績(jī)效的向上部分，衰減的部分沒有解釋。我們長(zhǎng)期以來(lái)慣性思維認(rèn)為，只要經(jīng)濟(jì)往上漲就是增長(zhǎng)，但今天我和大家講的是，整個(gè)人類長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的變化不光只有增長(zhǎng)，還有下跌。經(jīng)濟(jì)績(jī)效是比增長(zhǎng)更全的概念。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效包括兩個(gè)部分：增長(zhǎng)、衰減。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)家近來(lái)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)績(jī)效比增長(zhǎng)更重要。原因是，如果只關(guān)注向上的增長(zhǎng)部分，那么整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)是不真實(shí)的。增長(zhǎng)和衰減的部分兩者共同決定了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

人均國(guó)民收入高的和人均國(guó)民收入低的國(guó)家差別在哪兒？從增長(zhǎng)頻率和漲幅看，二者并沒有顯著差異。差別在于經(jīng)濟(jì)衰減頻率和衰減幅度，尤其是衰減的幅度。越是富有的收入群體，其衰減的頻率和衰減的幅度往往越小；越窮的收入群體，其衰減的頻率，就是為負(fù)的頻率和為負(fù)的幅度越大。一定要記住，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)績(jī)效既包括向上增長(zhǎng)部分，也包括為負(fù)的衰減的部分，其中衰減部分對(duì)于整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響更大。

從1820-2008年，發(fā)達(dá)國(guó)家的變化是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善。增長(zhǎng)的年份并不是很明顯，明顯的變化是衰減率的降低。發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善并不是因?yàn)樵鲩L(zhǎng)率高，而是因?yàn)樗p率的大幅降低。

最貧窮的國(guó)家并非缺乏增長(zhǎng)。從增長(zhǎng)率、增長(zhǎng)頻率看，貧窮國(guó)家并不是沒有增長(zhǎng)，且一些年份的增長(zhǎng)率非常之高，但和富裕國(guó)家比較起來(lái)，其衰減率和衰減頻率太高。

窮國(guó)和富國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效差別不在于增長(zhǎng)率的差別，而在于負(fù)衰減率和衰減頻率。

經(jīng)濟(jì)理論不僅要解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的部分，關(guān)鍵還在于解釋經(jīng)濟(jì)衰減部分的頻率和幅度到底是由于什么導(dǎo)致的？經(jīng)濟(jì)績(jī)效衰減部分的減少，和一個(gè)國(guó)家體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的權(quán)利秩序有關(guān)系。

在轉(zhuǎn)軌國(guó)家，精英控制著社會(huì)的資源。另外，精英權(quán)力秩序中各種制度基本上是以人際關(guān)系為主的，權(quán)利基本上保護(hù)這些精英階層，不對(duì)外開放。人類社會(huì)的轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵在于如何從權(quán)利限制的秩序轉(zhuǎn)向權(quán)利開放的秩序。二者非常大的差別是什么？在權(quán)利開放的體系中，大量的制度和規(guī)則是以陌生人為前提的，完成了從身份規(guī)則向非身份規(guī)則的轉(zhuǎn)變，非人際化的規(guī)則成為社會(huì)的基礎(chǔ)。

從權(quán)利限制秩序轉(zhuǎn)向權(quán)利開放秩序轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是，傳統(tǒng)秩序中的精英如何建立起一套非人際化的制度安排，即愿意對(duì)外開放。開放社會(huì)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效的來(lái)源不是取決于增長(zhǎng)部分，而是取決于為衰減頻率和幅度的下降。這個(gè)下降取決于國(guó)家從小范圍的權(quán)利限制的社會(huì)向權(quán)利開放社會(huì)的轉(zhuǎn)變。如果不實(shí)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)變，這個(gè)國(guó)家不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改變。

負(fù)增長(zhǎng)部分的績(jī)效的改善取決于一個(gè)國(guó)家的體制安排，取決于其從一個(gè)權(quán)利限制的秩序向權(quán)利開放秩序的轉(zhuǎn)變，并在經(jīng)濟(jì)政治的互動(dòng)過(guò)程中形成有序的秩序，來(lái)推動(dòng)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。

從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到經(jīng)濟(jì)績(jī)效，是一個(gè)重大的范式轉(zhuǎn)換。

三、中國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的表現(xiàn)

改革開放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)績(jī)效的大幅度改善。我認(rèn)為真正所謂的中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡是經(jīng)濟(jì)績(jī)效的奇跡。1979年之后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效達(dá)到5.4%。改革開放前后的經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異在哪兒？

經(jīng)濟(jì)收縮頻率在改革開放前達(dá)到30.8%，衰減率是-6.2%；而在改革開放后大幅度降低，經(jīng)濟(jì)收縮頻率為7.7%，衰減率僅為-2.4%。中國(guó)改革前后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率沒有多大的差別。改革開放前，我國(guó)增長(zhǎng)率也非常之高，達(dá)到5.7%；改革開放之后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是6.1%。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡是經(jīng)濟(jì)績(jī)效提高的表現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善不是來(lái)自于增長(zhǎng)率的提高，而是來(lái)自于收縮頻率和收縮率的大幅度下降。

和日本、韓國(guó)相比，中國(guó)80年代之后的平均增長(zhǎng)率并不低，但我們的衰減率還是比較高的。三個(gè)國(guó)家比較，衰減率最低的是日本。衰減造成的績(jī)效的損失是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效最重要的因素。

四、兩個(gè)時(shí)期的權(quán)利秩序與經(jīng)濟(jì)績(jī)效

影響一個(gè)國(guó)家體制變遷對(duì)于經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響因素是體制特征。體制類似于國(guó)家所穿的一件衣服，其特征包括權(quán)力結(jié)構(gòu)、資源配置方式、要素市場(chǎng)、宏觀調(diào)控方式、微觀經(jīng)營(yíng)體制等。

制度變遷實(shí)際上如何在這件體制的衣服下實(shí)現(xiàn)制度安排間的互動(dòng)、變化的過(guò)程，最終形成整個(gè)社會(huì)的權(quán)利秩序。在改革開放之前，盡管我們學(xué)習(xí)蘇聯(lián)建立了一套權(quán)利限制的秩序，但我們的體制當(dāng)面臨著經(jīng)濟(jì)績(jī)效問(wèn)題的時(shí)候，存在著調(diào)適能力。而蘇聯(lián)體制越走到后面，它的權(quán)力結(jié)構(gòu)越來(lái)越集中，整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的體制結(jié)構(gòu)越來(lái)越僵化，其微觀主體越來(lái)越缺乏活力。

有人認(rèn)為，如果中國(guó)保持1945年新民主主義的體制，后面就不會(huì)犯計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的那么多錯(cuò)誤。我認(rèn)為這個(gè)不能假設(shè)。盡管新民主主義的體制對(duì)權(quán)利限制的特征不是很強(qiáng)，但事實(shí)上它已經(jīng)開始朝向一套權(quán)利限制性的體制。

之所以新民主主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)績(jī)效比較好，是因?yàn)闄?quán)利限制秩序還沒有完全建立起來(lái)，但已開始朝向權(quán)利限制體制。

在1953-1976年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，這套體制支撐下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向績(jī)效變差的狀態(tài)，但中國(guó)仍能保持2.0%的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，非常重要的原因是中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制在權(quán)利限制下仍然具有很強(qiáng)的調(diào)適應(yīng)性。

1956-1958年，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)試中央和地的關(guān)系，微觀經(jīng)濟(jì)體制開始放權(quán)，所有制進(jìn)行退回，在要素配置上給農(nóng)村更大的權(quán)利。1960年又是一次調(diào)適，基本方式是要素配置、經(jīng)營(yíng)體制、央地關(guān)系、政府和企業(yè)關(guān)系的調(diào)適過(guò)程。由于經(jīng)濟(jì)績(jī)效的惡化，適當(dāng)將限制的權(quán)利秩序進(jìn)行調(diào)整，避免了過(guò)于僵化的體制安排對(duì)經(jīng)濟(jì)的傷害。

中國(guó)在體制調(diào)適的過(guò)程中保證了地方的靈活性，這些調(diào)適的過(guò)程實(shí)際上保證了中國(guó)在計(jì)劃集權(quán)體制下沒有出現(xiàn)前蘇聯(lián)的厄運(yùn)。

我將中國(guó)的改革定義為朝向權(quán)利開放的秩序。我們?cè)诟母镩_放前建立起來(lái)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、資源配置、要素分配、微觀機(jī)制等安排，基本上是一套權(quán)利限制的秩序。改革實(shí)際上是從所有制、要素配置方式、微觀體制不斷朝向權(quán)利開放的過(guò)程。

因此，宏觀管理體制開始給地方更大的權(quán)利、利益，要素配置上也開始改變指令性的計(jì)劃，讓市場(chǎng)發(fā)揮更大的作用。

權(quán)利的進(jìn)一步開放會(huì)導(dǎo)致原來(lái)秩序結(jié)構(gòu)的改變，實(shí)際上會(huì)產(chǎn)生秩序危機(jī)。1986-1992年的宏觀管理體制改革，實(shí)際上就是為了解決秩序問(wèn)題。1992-2002年，我國(guó)基本上建立了權(quán)利開放的秩序框架，形成以公有制為主體，多種所有制并存的架構(gòu)。同時(shí)，也形成了一套權(quán)利開放秩序下的宏觀體制，包括財(cái)政體制、經(jīng)營(yíng)體制、外貿(mào)體制等。另外，也形成了以市場(chǎng)為主的要素配置方式；以及形成了企業(yè)和農(nóng)戶作為整個(gè)主體特征的微觀體制。

五、權(quán)利開放秩序與建成現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)

改革開放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善來(lái)自于我們不斷朝向權(quán)利開放的體制，這是第一個(gè)秘密。第二個(gè)非常了不起的秘密是，在整個(gè)形成權(quán)利開放體制的過(guò)程中，我們保持了整個(gè)中國(guó)的一套政經(jīng)互動(dòng)的秩序結(jié)構(gòu)。

中國(guó)目前面臨百年未有之大變局，同時(shí)也在謀求建成現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。非常重要的是，如何繼續(xù)形成權(quán)利開放的秩序，并通過(guò)該秩序進(jìn)一步建成現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。

對(duì)中華民族而言，百年未有之大變局下如何形成現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的復(fù)興？

一、中國(guó)經(jīng)濟(jì)自2013年后進(jìn)入下行軌道，我們現(xiàn)在到底是必須追求高增長(zhǎng)還是防止衰減？我們一定要建立共識(shí)，即中國(guó)應(yīng)該從過(guò)去追求高增長(zhǎng)的著迷狀態(tài)轉(zhuǎn)向謀求經(jīng)濟(jì)績(jī)效的提高，而經(jīng)濟(jì)績(jī)效提高的根本是衰減率和衰減率幅度的進(jìn)一步降低。

二、蘇聯(lián)的教訓(xùn)。在經(jīng)濟(jì)績(jī)效、整個(gè)秩序結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，蘇聯(lián)卻進(jìn)一步走向權(quán)利封閉的秩序，最后導(dǎo)致滅亡。這一套秩序非常僵化和低下，權(quán)利封閉秩序的結(jié)果是一場(chǎng)悲劇。

三、拉美的教訓(xùn)。拉美教訓(xùn)非常重要的是，頻繁的政治變動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生擾動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)下行的過(guò)程中，非常重要的是政治的穩(wěn)定。如何防止政治的不穩(wěn)定對(duì)經(jīng)濟(jì)的擾動(dòng)，這是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行過(guò)程中非常重要的政策著力點(diǎn)。

四、美國(guó)、日本和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。上述三個(gè)國(guó)家都出現(xiàn)過(guò)經(jīng)濟(jì)下行，但如果繼續(xù)以追求高增長(zhǎng)為目標(biāo)，就會(huì)帶來(lái)更糟糕的后果。這些國(guó)家的基本的經(jīng)驗(yàn)是降低衰減率：通過(guò)降低衰減率使衰減對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效貢獻(xiàn)提高，美國(guó)是其中最典型的國(guó)家。

下一步，我國(guó)要進(jìn)一步開放權(quán)利，建成現(xiàn)代化國(guó)家。無(wú)論國(guó)際環(huán)境多么惡劣，以及我國(guó)可能面臨的沖擊多么大，中國(guó)唯有進(jìn)一步地開放權(quán)利——既包括對(duì)內(nèi)權(quán)利的進(jìn)一步開放，也包括對(duì)外權(quán)利的開放——才能建成現(xiàn)代化國(guó)家。開放權(quán)利的目的是建立一個(gè)在治理體系和治理能力上有獨(dú)特制度特色的現(xiàn)代化國(guó)家。

責(zé)編：申罡