近年來，為了最大限度地釋放和激發(fā)專業(yè)技術(shù)人才創(chuàng)新創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)活力，遏制學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)不端行為，改善我國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)，學(xué)術(shù)代表作評(píng)價(jià)制度受到重視。2013年，教育部印發(fā)《教育部關(guān)于深化高等學(xué)?？萍荚u(píng)價(jià)改革的意見》，明確提出“對(duì)主要從事創(chuàng)新性研究的科技活動(dòng)人員實(shí)行代表性成果為重點(diǎn)的評(píng)價(jià)”。2017 年1 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，對(duì)職稱制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革，建議“推行代表作制度，重點(diǎn)考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化論文數(shù)量要求”。

　　一些高校也在積極行動(dòng)，探索、試行代表作制度。2003年，南開大學(xué)率先開始在教師學(xué)術(shù)成果評(píng)定和職務(wù)晉升評(píng)審中試行代表作制度。兩年后，北京大學(xué)中文系等院系試點(diǎn)推行論文代表作制度。此后，復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、廈門大學(xué)、福建師范大學(xué)、杭州師范大學(xué)等一批高校，江蘇、四川、安徽等省的教育主管部門都明確規(guī)定在教師職務(wù)評(píng)聘工作中推行代表作制度。

　　高校教師職稱評(píng)定推行代表作制度勢(shì)在必行。然而，如果仍在當(dāng)下的條件下運(yùn)行，它在一些地方可能會(huì)助長(zhǎng)外行評(píng)審和人情化評(píng)審等不良傾向。針對(duì)推行代表作制度可能引發(fā)的問題，總結(jié)和借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，筆者提出以下四個(gè)建議：打通博士論文外審專家?guī)炫c教師職稱外審專家?guī)?，?shí)現(xiàn)共建共享；增加外審數(shù)量，規(guī)避外審漏洞；內(nèi)審中的院系級(jí)評(píng)審實(shí)施教授評(píng)審+民意測(cè)評(píng)形式；增加代表性成果數(shù)量，實(shí)現(xiàn)質(zhì)和量的統(tǒng)一。

　　打通外審專家?guī)?實(shí)現(xiàn)共建共享

　　推行代表作制度，外審是必不可少的環(huán)節(jié)，外審制度必須規(guī)范和強(qiáng)化。規(guī)范的外審制度要有專家?guī)旖ㄔO(shè)、保密制度、回避制度、監(jiān)督機(jī)制等相關(guān)配套環(huán)節(jié)。目前，爭(zhēng)議較大的問題是專家?guī)旖ㄔO(shè)。因?yàn)楸辉u(píng)審人的成果可能涉及多個(gè)學(xué)科、領(lǐng)域的各個(gè)研究方向，對(duì)于許多高校特別是實(shí)力不太雄厚的高?；?qū)W科來講，聯(lián)系和挑選恰當(dāng)?shù)脑u(píng)審專家極為困難。對(duì)此，有學(xué)者建議，可以考慮建立全國(guó)性的專家?guī)?。這不失為一個(gè)好辦法。在當(dāng)前通信技術(shù)發(fā)達(dá)的情況下，建立一個(gè)全國(guó)性的專家?guī)旌蛯＜以u(píng)審數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在技術(shù)上并非難事，不過要付諸實(shí)施尚需時(shí)日。利用現(xiàn)有資源，進(jìn)行適當(dāng)改進(jìn)和完善也不失為一個(gè)可考慮的權(quán)宜之計(jì)。具體來講，現(xiàn)在許多高校對(duì)博士論文進(jìn)行外審已經(jīng)施行了數(shù)年。如果這些高校將博士論文外審專家?guī)炫c教師職稱外審專家?guī)齑蛲?，共建共享，讓真正“讀得懂”代表性成果的專家來評(píng)審，理應(yīng)行得通。無論從學(xué)科專業(yè)還是從專家質(zhì)量來講，這兩個(gè)專家?guī)於即嬖谳^大的一致性，可以實(shí)現(xiàn)共建共享。

　　增加外審數(shù)量 規(guī)避外審漏洞

　　為了規(guī)避外審過程中可能出現(xiàn)的漏洞，外審專家的數(shù)量非常重要，筆者建議至少為5人。要真正發(fā)揮外審制度的作用，必須在各個(gè)環(huán)節(jié)上都有科學(xué)的、具體明確的規(guī)定。但是，就我國(guó)當(dāng)前的文化和社會(huì)條件來看，在具體操作過程中難以百分之百地完全實(shí)現(xiàn)保密、回避，監(jiān)督機(jī)制也不健全。為此，增加外審專家數(shù)量、提高違規(guī)成本，是必要的權(quán)宜之計(jì)。從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)教授和副教授的評(píng)審都非常注重校外專家評(píng)審，對(duì)外審專家的數(shù)量也有一定的要求。以美國(guó)馬里蘭大學(xué)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1981—1986年間該校收到479封對(duì)56例晉級(jí)和永久聘任情況的校外專家評(píng)審信，每例平均有7—10封信，少則4封，多則17封。此外，外審專家數(shù)量為5人，從管理部門角度考慮，評(píng)審成本雖然稍高但是也在合理范圍之內(nèi)。一些高校的經(jīng)驗(yàn)也表明，這是一個(gè)較為適合的數(shù)量。
       規(guī)范校內(nèi)評(píng)審

　　實(shí)施教授評(píng)審+民意測(cè)評(píng)形式

　　高校內(nèi)部院系層面的教授評(píng)審，在不少高校已有比較成熟的做法，但是民意測(cè)評(píng)在大部分高校并沒有真正實(shí)施。筆者強(qiáng)調(diào)民意測(cè)評(píng)的重要性，目的是為了有效規(guī)避代表作制度中頗為人詬病的關(guān)系評(píng)審，并且實(shí)施民意測(cè)評(píng)也是有其客觀根據(jù)的。

　　首先，在高校，只有真正傾聽普通教師心聲，尊重普通教師意見，關(guān)切普通教師的利益和愿望，真正尊重普通教師的主體地位，保障普通教師的各項(xiàng)權(quán)益，才是真正踐行群眾路線，也才能真正遏制評(píng)審中行政化評(píng)審、人情化評(píng)審的不良傾向。其次，從整體而言，教師隊(duì)伍中的大多數(shù)人有著較高的政治覺悟、思想道德境界和鑒別判斷力，在職稱評(píng)審中，每一名高校教師都有發(fā)言權(quán)是合理的。最后，高校職稱評(píng)審過程中，內(nèi)部評(píng)審的院系評(píng)審環(huán)節(jié)采取教授評(píng)審+民意測(cè)評(píng)的形式，在國(guó)內(nèi)外已經(jīng)有比較成熟的做法，我們可以借鑒、吸收。如，美國(guó)的高校在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)處煂W(xué)術(shù)水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，特別是進(jìn)行晉升和終身聘任評(píng)價(jià)時(shí)，有些高校就把本系同事評(píng)價(jià)作為其中非常重要的一環(huán)，有些高校評(píng)審委員會(huì)把本院系或校外同行對(duì)被評(píng)審者的意見作為判斷學(xué)術(shù)水平的重要依據(jù)。我國(guó)已有高校采取教授評(píng)審+民意測(cè)評(píng)的形式并取得較好的效果和較高的認(rèn)可度，值得推廣和學(xué)習(xí)。

　　增加代表性成果篇數(shù)

　　實(shí)現(xiàn)質(zhì)和量的統(tǒng)一

　　筆者認(rèn)為，應(yīng)增加代表性成果數(shù)量，追求質(zhì)量統(tǒng)一，建議代表性成果5項(xiàng)為宜。之所以如此認(rèn)為，只要求提供1—3項(xiàng)成果在當(dāng)前是不恰當(dāng)?shù)模钪饕氖且驗(yàn)樵诂F(xiàn)有條件下，這樣的要求很容易被有些人通過“蒙騙術(shù)”或其他方法巧妙過關(guān)。原因很簡(jiǎn)單，首先，如果要求的是1—3項(xiàng)成果，比5項(xiàng)成果更容易背后操作、“拉關(guān)系”。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)量化評(píng)價(jià)方法的批評(píng)，一方面是因?yàn)榱炕u(píng)價(jià)容易引發(fā)重量輕質(zhì)的學(xué)術(shù)浮躁，以及為達(dá)量而不擇手段的學(xué)術(shù)不端；另一方面，也是更重要的，是因?yàn)榱炕u(píng)價(jià)可以引發(fā)期刊評(píng)審、項(xiàng)目評(píng)審、獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)審等一系列有利于量化加分評(píng)審活動(dòng)的不端行為。但是批評(píng)者可能沒想到與評(píng)審委員會(huì)的專家“拉關(guān)系”，如果成果數(shù)量是1—3項(xiàng)，則比5項(xiàng)容易得多。道理很簡(jiǎn)單，受個(gè)人認(rèn)知偏差、時(shí)間、精力等因素的影響，代表作制度下的評(píng)委們幾乎不可能獨(dú)立對(duì)代表作的內(nèi)容做出十分準(zhǔn)確、客觀的評(píng)價(jià)，必然要參照期刊等級(jí)、出版社等級(jí)、獲獎(jiǎng)、影響因子、引文指標(biāo)等客觀的量化指標(biāo)。其次，與職稱評(píng)委“拉關(guān)系”比與期刊評(píng)委“拉關(guān)系”更容易。職稱評(píng)委的內(nèi)審主要是“個(gè)人身邊的熟人”（本?；虮驹合翟u(píng)委），外審評(píng)委主要是“單位身邊的熟人”，與外審專家的熟悉程度往往大于與期刊評(píng)委的熟悉程度。所以，有學(xué)者表示擔(dān)心，“在‘代表作制度’下，一個(gè)研究者能否晉升，完全取決于專家們的意見，‘代表作制度’很有可能由于‘無客觀標(biāo)準(zhǔn)’，更容易背后操作，只要將幾位評(píng)審專家搞定，則可以輕松通過評(píng)審”是十分有道理的。

　　當(dāng)然，為減少評(píng)審成本可以從這5項(xiàng)中再選出1—3項(xiàng)組織進(jìn)一步的評(píng)審，但是必須有量上的最低保障。這也是國(guó)外比較通行的做法。如，荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)的科研評(píng)價(jià)，除了要求科研人員提供出版物列表, 還要求提供5份有代表性的出版物及其質(zhì)量和聲譽(yù)的其他指標(biāo)。在美國(guó)，評(píng)教授時(shí)往往要求申請(qǐng)者提供一部專著加上3—4篇論文。

　　推行代表作制度勢(shì)在必行，只有推行代表作制度才能遏制過度依賴量化評(píng)價(jià)所引起的學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)不端之風(fēng)。同時(shí)，要將代表作制度與量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)地結(jié)合起來，揚(yáng)長(zhǎng)避短，才能有效地遏制代表作制度極易引發(fā)的問題。只有以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣懲治和預(yù)防學(xué)術(shù)不端，改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，代表作評(píng)價(jià)方法才能發(fā)揮其真正的作用。