吳疆 中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授

電力體制改革具有較強的技術(shù)性，一些傳統(tǒng)行政管理人為設(shè)卡的思維慣性可以休矣，在下一步有關(guān)配套方案中應(yīng)該盡量簡化這類獨立售電主體的準入門檻，避免大用戶直購電淪為變相審批而多年難以展開的歷史重演。

“有序向社會資本開放配售電業(yè)務(wù)”，是新一輪電改的重點與亮點，不僅對管住中間、放開兩頭的市場化電改架構(gòu)有所交代，而且符合“混合所有制”的改革風(fēng)向，獲得了資本市場的極大青睞，甚至帶動了整個電力板塊的飄紅走牛。

但是，目前發(fā)布的新電改9號文還僅僅是“指導(dǎo)意見”，文字相對原則性，且不乏交代未盡之處，對于參與新一輪電改的投資者，到底機會幾成？風(fēng)險幾何？下一步博弈焦點到底何在？

售電主體資格應(yīng)當(dāng)進一步明確

“多途徑培育市場主體”是9號文的賣萌點之一。但值得關(guān)注的是，此前征求意見稿中，“允許現(xiàn)有的獨立配售電企業(yè)從發(fā)電企業(yè)直接購電，繳納輸電費用后，自主向用戶售電”的文字，在9號文中悄然消失。

9號文與征求意見稿相比，對于“配+售”的小壟斷業(yè)態(tài)進行了嚴格的限制。對原有配售一體的地方供電企業(yè)，雖然多半會默認其原有的售電資質(zhì)，但不再列入政策中的培育范疇，也即不鼓勵其進一步擴張(與大電網(wǎng)形成競爭)；而對于未來可能新出現(xiàn)的各類小壟斷，則從一開始就全部擋在了門檻之外。

這種政策傾向與制度安排，有利于未來終端市場的理順，在文件中進行明確可以給市場一個確定的信號與導(dǎo)向。但是，在對“配+售”小壟斷嚴防死守的同時，對電網(wǎng)企業(yè)“輸+配+售”的大壟斷卻暗開后門、不再強調(diào)強制退出。這無疑是9號文中沒有交代清楚的重大疑問之一，在下一步有關(guān)配套方案中應(yīng)該給予明確，還地方供電企業(yè)一個公平。

獨立售電只是“看上去很美”

9號文對獨立售電主體的經(jīng)營行為進行了比較詳細的規(guī)定，在電力采購、電力批發(fā)、電力轉(zhuǎn)零售、涉電服務(wù)、涉電金融等領(lǐng)域都作出了主體行為的規(guī)定，但如果進行深入分析，會發(fā)現(xiàn)其營利空間其實是相當(dāng)有限的。

獨立售電企業(yè)不擁有電網(wǎng)資產(chǎn)、不提供物理性服務(wù)、無特別技術(shù)要求、甚至連經(jīng)營場所都非必須，更多屬于一種類似電話卡銷售的商貿(mào)活動，在電網(wǎng)企業(yè)不大規(guī)模剝離售電業(yè)務(wù)的情況下，這個新的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)不太可能會有很優(yōu)厚的營利空間，除了公用事業(yè)(3644.865, 46.52, 1.29%)或是基礎(chǔ)設(shè)施等領(lǐng)域可能謀求一定的組合優(yōu)勢以外，大多數(shù)業(yè)務(wù)領(lǐng)域其實都是獲利較薄或缺乏競爭優(yōu)勢的。

那么問題就來了，對于這樣的商貿(mào)企業(yè)，除了資金、信用等少數(shù)條件之外，9號文第17條所要求的“技術(shù)、安全、環(huán)保、節(jié)能和社會責(zé)任的售電主體條件”有什么依據(jù)？

在9號文第4條，對可參與直接交易的電力用戶、發(fā)電企業(yè)——它們真正擁有實物資產(chǎn)、從事物理性業(yè)務(wù)——的準入資質(zhì)已經(jīng)進行了要求，已經(jīng)體現(xiàn)了技術(shù)、安全、環(huán)保、節(jié)能等要求，那么，對獨立售電企業(yè)的要求還有什么必要？

按上述理論與政策所培育的獨立售電主體，既沒有電網(wǎng)實物資產(chǎn)，又不提供物理性服務(wù)、無特別技術(shù)要求、甚至可以沒有經(jīng)營場所，所謂“技術(shù)、安全、環(huán)保、節(jié)能和社會責(zé)任的售電主體條件”又在哪里來落實來體現(xiàn)呢？

總之，電力體制改革具有較強的技術(shù)性，一些傳統(tǒng)行政管理人為設(shè)卡的思維慣性可以休矣，在下一步有關(guān)配套方案中應(yīng)該盡量簡化這類獨立售電主體的準入門檻，避免大用戶直購電淪為變相審批而多年難以展開的歷史重演。

社會資本參與難有營利空間

9號文第16條提出了“鼓勵社會資本投資配電業(yè)務(wù)”，給予社會投資者很大的預(yù)期，但實際的投資前景如何呢？

在放開增量配電的態(tài)度上，征求意見稿的“積極”已經(jīng)變?yōu)?號文第16條的“逐步”。目前中國電網(wǎng)規(guī)模已經(jīng)世界第一，電網(wǎng)企業(yè)僅僅是海外投資就已超過千億規(guī)模、并不真的缺乏投資能力，特別是對于低壓配網(wǎng)，更多只是挑肥揀瘦、患得患失、氣人有笑人無而已。

而征求意見稿的“投資經(jīng)營”變?yōu)?號文第16條按照“混合所有制”的方式“投資”，意味著配電放開的重點最終落在了吸引投資而非真正運營，而電網(wǎng)企業(yè)極大可能性將以種種理由維持對配電網(wǎng)的“統(tǒng)一經(jīng)營管理”。

而征求意見稿中的強調(diào)改革電網(wǎng)財務(wù)核算、實施有效“監(jiān)管”限制其干擾市場，變?yōu)?號文第16條——“促進配網(wǎng)建設(shè)發(fā)展”即缺錢時可以利用社會投資，所謂“提高配網(wǎng)運營效率”，其實就是外來投資者無能力自主投資自主運營、只能配合從屬于電網(wǎng)企業(yè)。

通過上述詳細研讀對比文件條文可以發(fā)現(xiàn)，配電環(huán)節(jié)實際的市場開放空間將非常小，投資者只能從屬配合于電網(wǎng)企業(yè)而很難獨立運營自我把握。

按照目前的文件表述，絕大多數(shù)獨立的售電市場主體、包括參與增量配電的投資者，所獲得的市場空間、營利空間其實都非常有限，跨過門檻進入市場也不一定如想象容易，更大可能僅僅成為電網(wǎng)壟斷集團的施舍與點綴，如果沒有過硬的人脈關(guān)系或利益勾連這口飯是不好吃的，“售電商”弄不好就可能會“受點兒傷”……

電改博弈焦點就是打破壟斷

電改是復(fù)雜的公共政策，從總體方案到指導(dǎo)意見，每一事項每一步驟都可能經(jīng)歷左右內(nèi)外的復(fù)雜博弈。9號文作為新電改的指導(dǎo)意見，雖然不乏遺憾乃至疑問之處，但隨著“全國電力體制改革工作電視電話會議”的及時召開，當(dāng)下更重要的，則在下一步即將出臺的14個配套文件(已經(jīng)推出2個)，這將是2015年電改博弈的主戰(zhàn)場。這些博弈包括：

一是輸配價改的博弈。如果能夠快速擴大試點范圍，將輸配電價獨立核算直接應(yīng)用于改變電網(wǎng)經(jīng)營模式，則可為新一輪電改起到重要先鋒作用；而如果糾纏于價格水平漲落或是電網(wǎng)企業(yè)盈虧時間過久，輸配電價獨立核算的成果很可能被架空擱置束之高閣。

二是交叉補貼的博弈。如果能夠明確交叉補貼的有關(guān)規(guī)則，并強制電網(wǎng)企業(yè)公開發(fā)布有關(guān)信息，將有利于控制電改成本；而如果繼續(xù)放任電網(wǎng)企業(yè)的黑箱狀態(tài)而不能提高透明度，則很可能進一步提高輸配環(huán)節(jié)成本而損害全社會福利，而且降低電改本身的支持度。

三是電網(wǎng)模式的博弈。如果能夠進一步堅定打破壟斷的決心，重新明確電網(wǎng)企業(yè)“不再負責(zé)電力統(tǒng)購統(tǒng)銷”，也即強制退出售電業(yè)務(wù)(可與地方合作組建具有規(guī)模優(yōu)勢的營銷服務(wù)公司)，將成為新一輪電改的最大亮點；而如果不敢強制電網(wǎng)企業(yè)退出電力購銷市場、而繼續(xù)保持大比重壟斷以及調(diào)度交易機構(gòu)，則為電力市場結(jié)構(gòu)以及后續(xù)電改埋下極大隱患。

四是財務(wù)核算的博弈。如果能夠梳理厘清電網(wǎng)企業(yè)各類業(yè)務(wù)，強制每一類業(yè)務(wù)都單獨進行財務(wù)核算，這是對大型壟斷企業(yè)集團混業(yè)經(jīng)營這一現(xiàn)狀必不可少的彌補，也是進一步分類監(jiān)管完善制度安排的基礎(chǔ)；而如果電網(wǎng)企業(yè)各類業(yè)務(wù)繼續(xù)混雜一團，交叉補貼利益輸送，則意味著監(jiān)管失控并將嚴重威脅相關(guān)市場秩序。

五是市場職能的博弈。如果能夠重新明確電費結(jié)算、供需平衡等電力交易機構(gòu)重要職能的完整統(tǒng)一，通過收費等方式賦予交易機構(gòu)財務(wù)獨立的機制，無疑有利于市場建設(shè)與運行；而如果放任電力交易的職能體系被打散，無疑將極大削弱交易機構(gòu)的獨立性完整性，即使獨立出來也將面臨不少困難。

電力改革已經(jīng)進入深水區(qū)，決策層需要提高決策透明度，繼續(xù)歡迎公眾參與、推進科學(xué)決策水平，改革操盤者定能獲得公眾輿論的支撐與反饋，增添與反改革的既得利益者進行博弈的力量。