2013年1月，美國總統(tǒng)奧巴馬剛剛開啟其第二任期，知名智庫布魯金斯學(xué)會就“聯(lián)名上書”奧巴馬，提交了一份長達(dá)100多頁的總統(tǒng)簡報《大賭注與黑天鵝》（Big Bets and Black Swans：A Presidential Briefing Book）。該報告建議奧巴馬，要盡早建立中美最高領(lǐng)導(dǎo)人之間“穩(wěn)固的私人關(guān)系”。之后，布魯金斯還就該報告舉行了專門的學(xué)術(shù)研討，全面詳解其對奧巴馬第二任期的外交政策建議。不久之后，中美兩國即舉行了著名的“習(xí)奧莊園會晤”。

我畢業(yè)不久即進(jìn)入業(yè)內(nèi)一家知名的民間智庫，之后也一直在這一領(lǐng)域工作。我深知，一家民間智庫要想擁有布魯金斯學(xué)會那樣的政策影響力，絕非一朝一夕之功。中國的民間智庫大多還只是游走在政策建議邊緣的小機構(gòu)，許多智庫連向領(lǐng)導(dǎo)層提交一份可供參考的簡單報告都是難事，更別提能對政策選擇產(chǎn)生重要影響。

要想從邊緣走向中心，國內(nèi)的民間智庫就必須向美國同行看齊，在構(gòu)建智庫獨立性、建設(shè)高效研究團隊、做好政策研究、提高公眾影響力等方面做好戰(zhàn)略規(guī)劃。

如何保證智庫研究的獨立性？

美國智庫以獨立智庫為主，這些智庫非常強調(diào)和重視自己在研究方面的獨立性，即使是具有明確政治立場的智庫也不例外。因為研究獨立是智庫的核心價值所在，是其獲得公信力、取得成功的關(guān)鍵。

對于國內(nèi)民間智庫，確保自己的研究“不因特定立場、不受特定機構(gòu)、特定個人的意見所左右”，就意味著向政府傳遞了“我是中立者”的求愛信號。這會大大增加影響政府決策的成功率。當(dāng)前民間智庫助力決策，最應(yīng)該發(fā)揮的不正是自己獨立于各個部門利益外的中立優(yōu)勢么？

但要保證研究的獨立性并沒有那么容易。首先，民間智庫要擺脫來自資金贊助方的干擾。大多數(shù)民間智庫都是非營利性質(zhì)的，其經(jīng)費一般來源于基金會或機構(gòu)、個人等的捐贈。國內(nèi)民間智庫獲取資金的方式相對比較單一，主要是公司，而且大部分以贊助、會員費、課題費的方式提供。但在這些資金提供者中，不求回報的只有少數(shù)。即使某些資金提供者明確表示不求回報，在資助的過程中也或多或少都會有些利益置換。

我曾遇到這樣不同的情形：情形一，國內(nèi)民間智庫的研究員大都屬于兼職，他們有部分即就職于提供贊助的機構(gòu)或企業(yè)。他們有時會發(fā)表具有明顯利益傾向的文章，代表所在機構(gòu)意見，這本不是什么問題，可是將這樣的文章同時發(fā)表在智庫平臺，明顯會對智庫的獨立性和公信力產(chǎn)生影響。而讓我頗為困惑的是，這種現(xiàn)象普遍存在且不具顯著負(fù)面影響。

情形二，智庫接受某外部機構(gòu)贊助進(jìn)行課題研究，在課題結(jié)項時，因該課題的部分結(jié)論并不符合該機構(gòu)利益，其以拒絕支付課題后續(xù)費用的方式要求對課題報告進(jìn)行修改。該機構(gòu)是智庫的一個主要贊助者，如果斷然拒絕，會使智庫的財務(wù)基礎(chǔ)受到較大沖擊，但是如果不拒絕，智庫的獨立性又會受到損害。

對于靠外界提供財力支持、靠外部專家支撐研究團隊的國內(nèi)智庫而言，面對利益沖突時，該如何進(jìn)行平衡以維持自己的獨立性？國外智庫采取的是開拓多元化籌資渠道、為機構(gòu)贊助設(shè)定上限（比如Brugel）、設(shè)定捐贈附加條件等方式，這些或許可為國內(nèi)智庫提供部分答案。但實際情況可能更為復(fù)雜。

如何建立研究團隊？

智庫研究團隊的建設(shè)有兩種思路，一種是自己培養(yǎng)研究員，另外一種是外聘。美國智庫主要以自有研究團隊為主，比如布魯金斯學(xué)會，其研究團隊多達(dá)一百多人。當(dāng)然，他們同時也會靈活配合以客座研究員、訪問學(xué)者等形式，擴大研究體量。這種方式的好處在于，智庫更容易形成雄厚的研究實力，研究的連續(xù)性也很強。但是自己培養(yǎng)研究員，成本很高。對于剛剛起步的中國民間智庫，大部分還無法維持如此高的成本支出。

我曾工作的某智庫，雖然其財務(wù)狀況比較穩(wěn)健，也致力于培養(yǎng)自己的研究員。可是，面對專職研究員的應(yīng)聘者提出的薪酬要求，這家智庫卻很難滿足，內(nèi)部的研究團隊一直僅靠一兩人來維持。正因為這樣的原因，國內(nèi)民間智目前多以外聘為主，最常見的形式是特邀掛名的方式。這種方式所需的資金成本要低得多，但穩(wěn)定性和歸屬性也較差。很多專家甚至?xí)诙嗉抑菐鞉烀?，其研究成果大部分都由大家共享，智庫的獨?chuàng)性研究并不多。

國內(nèi)外智庫之間存在的這種差異，很大程度上可以用美國的“旋轉(zhuǎn)門”機制來說明。在美國，政界和學(xué)術(shù)界之間存在著可進(jìn)出的“旋轉(zhuǎn)門”機制。這些民間智庫就像為政府培養(yǎng)高官的“干部學(xué)?！?，智庫學(xué)者常常受邀進(jìn)入政府擔(dān)任要職，比如美國國務(wù)卿賴斯就曾在布魯金斯學(xué)會做過5年資深研究員；而很多卸任官員也會來到民間智庫繼續(xù)做政策研究。二者之間互相強化，使這些智庫的學(xué)者們成為最懂得在知識和政策間尋找平衡的政策研究者。

反觀中國，在可預(yù)見的將來，民間智庫成為官員“蓄水池”的可能性并不大。拋開體制性因素不提，國內(nèi)現(xiàn)在似乎還沒有哪個學(xué)者會全身心投入剛剛興起的民間智庫，智庫同樣無法為對方提供對等的溢價。直白點說，我國民間智庫的池子還太淺，還養(yǎng)不了學(xué)者們這樣的大魚。

如果說美國這些頂級智庫像武林各大門派，各家均有獨門秘籍，中國民間智庫就是剛剛扯起一面大旗開始加入的小幫派，沒秘籍、沒高手。為了能快速融入武林，當(dāng)前最佳做法肯定就是找一些名氣大的高手先來串個場、站個臺。現(xiàn)在這些高手無疑成了民間智庫的招牌，他們把這些外部專家放在自己網(wǎng)站的醒目位置“充門面”。但未來，國內(nèi)民間智庫如果想要步入一流行列，僅僅依賴外部專家、沒有自己的核心競爭力和獨立的聲音肯定是不行的。 更為重要的是，如果民間智庫的研究員都是外請的官員和體制內(nèi)學(xué)者，怎么能更好地體現(xiàn)民間智庫的外部性？民間智庫存在的意義又有多大？

建立自己的研究團隊是解決問題的方法，但這絕不是簡單的事情。我國民間智庫究竟應(yīng)該怎樣建立研究團隊？可能有兩種思路，一種是根據(jù)智庫不同發(fā)展階段，采取不同的團隊建設(shè)方式。比如發(fā)展初期以外聘為主，因為這時候全力培養(yǎng)新人，見效時間長，突圍的可能性也很低；待智庫發(fā)展到一定階段，財力、影響力都有了提高，再逐步轉(zhuǎn)向以培養(yǎng)為主，外聘為輔。另外一種思路是根據(jù)自身性質(zhì)，確定團隊的建設(shè)方式。比如，對于能獲得大額贊助支持的的土豪型智庫，可以一早就培養(yǎng)自己的研究團隊。不過，根據(jù)我的觀察，那些有自己研究團隊的智庫，其實研究能力很一般。而對于大部分資金狀況一般的智庫，考慮同研究院、大學(xué)等展開合作，可能也是一種不錯的選擇。

智庫如何做決策研究？

朝鮮戰(zhàn)爭期間，蘭德公司告知美國政府，中國會出兵朝鮮。二戰(zhàn)后，布魯金斯學(xué)會協(xié)助政府制定馬歇爾計劃。小布什總統(tǒng)期間，傳統(tǒng)基金會對國土安全部成立產(chǎn)生重大影響。美國智庫搬著小凳子，等在了政府要路過的每個地方。

相比之下，中國的同行則比政府還要慢幾拍。前幾天是2015全國兩會，在此期間，我集中關(guān)注了幾家知名的民間智庫。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅有個別智庫對此進(jìn)行跟蹤并開展了一系列的解讀、研討等活動。面對如此重要的事件，多數(shù)智庫非但沒能跑到前面去，反而拉在后面都沒能及時跟上。

這種差距體現(xiàn)在兩個方面：第一，智庫能不能先于政府發(fā)現(xiàn)重大決策問題。這能體現(xiàn)出智庫強大的研究、預(yù)測能力，而這種能力的養(yǎng)成，沒有對相關(guān)領(lǐng)域長期持續(xù)的跟蹤、深入細(xì)致的分析是難完成的。比如一開頭就提到的《大賭注與黑天鵝》，布魯金斯在該報告中詳述了奧巴馬在第二任期內(nèi)需提前預(yù)防的幾大黑天鵝事件。在這一方面，國內(nèi)智庫與國外頂尖智庫之間的差距還是極大的。

第二，智庫能不能出精品。從智庫的產(chǎn)品類型來看，國內(nèi)智庫做得并不比國外智庫差。美國民間智庫的產(chǎn)品包含但不局限于短評、政策簡報、工作論文、專著、訪談等，這些產(chǎn)品國內(nèi)智庫一應(yīng)俱全。而且不少智庫還有自己的特殊渠道，能夠比較容易地向領(lǐng)導(dǎo)層遞交研究成果。

但我注意到這其中存在一個很明顯的差別：國內(nèi)民間智庫的產(chǎn)品很多來源于大量的會議成果。或者更直接地說，很大一部分產(chǎn)品其實就是會議記錄，真正由專業(yè)研究員撰寫的系列報告很少。國內(nèi)智庫的產(chǎn)品中缺乏有分量的研究人員做持續(xù)的研究，而外部專家又大多只能通過大大小小的會議聚集到一起，就某個主題發(fā)個聲。這樣的“生產(chǎn)方式”夠熱鬧卻不一定夠深入。會議本來是智庫研究中一個補充，在國內(nèi)反而成了主角。沒有會議就缺乏成果，要像布魯金斯那些寫一百多頁深入、細(xì)致的研究精品，那更是不大可能。這也可謂國內(nèi)民間智庫的一種怪現(xiàn)象。

將思想轉(zhuǎn)化為報告，并能為政策決策者關(guān)注，要費的功夫還要更多。最近大家肯定都在持續(xù)關(guān)注何帆研究札記中關(guān)于如果提高政策研究水平的連載，我就不班門弄斧了。

智庫的媒體戰(zhàn)略

雖說酒香不怕巷子深，但出了好的產(chǎn)品之后，智庫還是要想辦法把產(chǎn)品推銷出去。推銷的主要方式，就是借助各類媒體，把自己的產(chǎn)品及時、全面、大范圍地進(jìn)行發(fā)布。因工作緣故，我曾經(jīng)同美國另一頂級智庫PIIE（Peterson Institute for International Economics，彼得森國際經(jīng)濟研究所）有過接觸，親歷了其同媒體溝通的一些小細(xì)節(jié)。2012年，PIIE開始第一次同國內(nèi)智庫進(jìn)行合作，在出發(fā)前就在華盛頓召開了記者招待會，宣布其來中國的消息。人民日報海外版對此進(jìn)行了報道，而合作的國內(nèi)智庫此前對此次活動卻沒有任何前期媒體宣傳。同時，PIIE在來華之前，還專門提前安排了一系列媒體活動，包括同國內(nèi)媒體的見面會，一對一訪談，演講等。且在此后其每年來華均有此項安排，對于媒體也是精挑細(xì)選。

歐洲最牛的智庫Bruegel的媒體團隊也有詳細(xì)的媒體戰(zhàn)略。他們不僅將媒體分類，還有詳細(xì)操作手冊，指導(dǎo)如何利用各種媒體渠道進(jìn)行影響力提升和促進(jìn)決策改進(jìn)。通過跟Bruegel接觸，我發(fā)現(xiàn)他們對媒體的重視程度不亞于PIIE。與此同時，Bruegel的研究人員也同樣樂于并善于在媒體面前表達(dá)自己的主張和意見。

與國外頂尖智庫形成鮮明對比的是，國內(nèi)民間智庫根本沒有媒體戰(zhàn)略。許多智庫甚至只有在需要時才會跟媒體打交道。而且，無論是幕后策劃還是臺前亮相的智庫成員，都不是專業(yè)媒體人士。還有一部分民間智庫非常低調(diào)，很少跟媒體溝通。這些智庫要么是定位高端，只為某些內(nèi)部部門服務(wù)，不愿對外宣傳，要么是客座研究員中有很多是官員，生怕媒體報道會帶來不必要的麻煩。不僅如此，不在少數(shù)的民間智庫不認(rèn)為通過媒體向公眾傳播觀點會對自身發(fā)展有實質(zhì)幫助。在他們看來，智庫的首要任務(wù)就是影響政策，而不是影響公眾。 其實，在很多情況下，通過影響民眾意愿來影響政府政策決策是很有效的智庫策略。這一點被大多數(shù)國內(nèi)智庫所忽視。

除了以上提到的四點內(nèi)容，民間智庫的發(fā)展中也還有很多其它方面使我時有疑惑。比如，智庫領(lǐng)導(dǎo)的個人風(fēng)格會否深刻影響智庫風(fēng)格？怎樣形成“理性”影響？智庫要不要保持自己的神秘感？智庫的研究應(yīng)該是大而全，還是小而精？智客怎樣為自己做規(guī)劃、找定位？這些問題恐怕不只是我一個人的困惑，而是當(dāng)前中國所有民間智庫在奮力前行時都要思考的問題。

對于中國民間智庫的未來，我也總還是樂觀的，因為我看到了同行們在智庫建設(shè)方面的不懈努力；但我又總是很悲觀，因為有時候，我們對發(fā)展的估計好像還是太樂觀了一些，而在智庫的戰(zhàn)略上又規(guī)劃得少了一些。

 轉(zhuǎn)自何帆研究札記微信號（hefancass）