當(dāng)前農(nóng)業(yè)發(fā)展的主要問題

第一，農(nóng)業(yè)成本越來越高，糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品的安全危機(jī)日顯。

國(guó)家農(nóng)業(yè)部門和統(tǒng)計(jì)部門都說：我國(guó)糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了“十連增”，總產(chǎn)超過了1200億斤。人均占有主糧達(dá)到900斤，創(chuàng)造了歷史新高?？膳c此同時(shí)，糧食及相關(guān)產(chǎn)品的凈進(jìn)口卻以兩位數(shù)增長(zhǎng)，2013年達(dá)到140億斤，也創(chuàng)造了歷史新高。國(guó)家設(shè)定的主要農(nóng)產(chǎn)品自給率為95%，而實(shí)際自給率已經(jīng)降至90%以下了。

我國(guó)糧食產(chǎn)量真的實(shí)現(xiàn)了“十連增”嗎？如果真是“十連增”，怎么會(huì)有如此矛盾的現(xiàn)象？事實(shí)會(huì)不會(huì)恰恰相反，我國(guó)的糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量正處于一個(gè)相對(duì)低谷時(shí)期呢？

現(xiàn)在是“老人農(nóng)業(yè)”在生產(chǎn)糧食，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。1990年來，我國(guó)的糧食收儲(chǔ)價(jià)格只漲了6倍，而其他商品價(jià)格都漲了N個(gè)6倍。這種情況下當(dāng)然只有勞動(dòng)力沒有市場(chǎng)價(jià)格的留守老人搞糧食生產(chǎn)了。未來誰來種地（糧食）的問題令中央領(lǐng)導(dǎo)人也憂心忡忡。

因?yàn)閾?dān)心沒有人搞糧食生產(chǎn)，所以政府推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)，財(cái)政拿錢補(bǔ)貼給所謂的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶，高價(jià)從農(nóng)民手上流轉(zhuǎn)土地搞“集約化”經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在土地流轉(zhuǎn)價(jià)格已經(jīng)達(dá)到平均800元/畝年了，折合人民幣，俄羅斯才2元/畝年，美國(guó)才100元/畝年以下，日本也只在100-150元/畝年之間。中國(guó)的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶高價(jià)租賃老農(nóng)民的土地后會(huì)生產(chǎn)糧食嗎？

筆者走遍全國(guó)，考察過無數(shù)的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的生產(chǎn)基地，數(shù)百、數(shù)千畝的土地或數(shù)十、數(shù)百個(gè)連片的溫室大棚只長(zhǎng)草不長(zhǎng)莊稼的景象，比比皆是。筆者每年到過的數(shù)十、數(shù)百村莊，連年糧食減產(chǎn)，而上報(bào)的都是連年增產(chǎn)。

我不明白，誰都不相信農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或大戶獲得土地后寧可撂荒也不會(huì)生產(chǎn)糧食，為何各級(jí)政府卻以糧食安全為由推動(dòng)農(nóng)地高價(jià)向農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)和大戶集中呢？政策脫離實(shí)際，使得中央政府對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼和投入越多，地方政府做這樣不可理喻的事情就愈發(fā)起勁。這樣的激勵(lì)機(jī)制下，糧食連連增產(chǎn)可信嗎？

第二，土地制度等改革政策出現(xiàn)偏差，基層組織和政府越來越渙散，農(nóng)村治理越來越無效；

隨著農(nóng)民占地不交租（“不占白不占”）及“多占多補(bǔ)貼”（農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼根據(jù)占地面積核定，占地不種糧也享受糧食種子等補(bǔ)貼）等不公平、不合理的政策逐漸走向“長(zhǎng)久不變”和法制化，導(dǎo)致村內(nèi)占地不均、不公的狀態(tài)合法化、永久化，導(dǎo)致暴力占地的現(xiàn)象有增無減，且誘發(fā)宅基地、自留地?zé)o節(jié)制擴(kuò)張，以至誘發(fā)一些人開始攻擊共產(chǎn)黨革命的合法性、甚至有人拿出65年前的地契追討“祖業(yè)”。土地制度不僅是農(nóng)業(yè)的根，還是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村社會(huì)、農(nóng)村政治的根，乃至農(nóng)村生態(tài)和農(nóng)村文化的根。公平——平均地權(quán)、漲價(jià)歸公是農(nóng)村土地制度構(gòu)建和完善的最根本原則，但這個(gè)原則在被歪曲的“改革”話語下已經(jīng)不復(fù)存在。這是農(nóng)村亂象叢生之源。

較長(zhǎng)時(shí)期以來，土地改革、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整等等，不是向鞏固農(nóng)民村社共同體及其自主性的方向演化，而是完全相反。特別是取消農(nóng)業(yè)稅的同時(shí)，也取消了村社集體（共同體）憑借土地所有權(quán)收取土地承包費(fèi)的權(quán)利，導(dǎo)致黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的村社共同體的民主自治制度，因失去產(chǎn)權(quán)制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)支撐而日趨名存實(shí)亡，黨的領(lǐng)導(dǎo)在農(nóng)村日趨弱化，農(nóng)村黑社會(huì)化的趨勢(shì)日趨明顯，而這種趨勢(shì)還在繼續(xù)。

改革以來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職權(quán)被不斷削弱，對(duì)其所轄的各職能部門基本沒有指揮權(quán)，再加上農(nóng)民村社共同體逐步解體，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府幾乎無法合法或正常有效地履行治權(quán)了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作一般只剩下編制數(shù)據(jù)、防堵農(nóng)民上訪、對(duì)付計(jì)劃生育檢查和跑項(xiàng)目“四大件”。且絕大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府完成這“四大件”工作有一個(gè)共同特點(diǎn)就是“假”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、計(jì)生數(shù)據(jù)、財(cái)政收支數(shù)據(jù)及中央轉(zhuǎn)移支付的項(xiàng)目資金使用數(shù)據(jù)，不造假的已經(jīng)極其罕見。

第三，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)對(duì)外開放失控，危及國(guó)家安全。

全球化背景下，美國(guó)等國(guó)家依仗其農(nóng)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)和資本實(shí)力，以自由貿(mào)易為武器，力圖擠占他國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)份額、爭(zhēng)奪定價(jià)權(quán)——追求穩(wěn)定的市場(chǎng)份額收益和定價(jià)權(quán)收益，即實(shí)施農(nóng)產(chǎn)品“武器化”戰(zhàn)略，對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)安全實(shí)施“控制”。中國(guó)這樣的人口大國(guó)，必須確保本國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的自主性，以維護(hù)本國(guó)安全。

我國(guó)加入WTO后，不加防范地放開了農(nóng)業(yè)。無論是技術(shù)、還是種子，其自主性日趨弱化；無論是勞動(dòng)密集型農(nóng)產(chǎn)品的海外市場(chǎng)份額及其定價(jià)權(quán)，還是土地密集型農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額及其定價(jià)權(quán)，其自主性日趨弱化；無論是農(nóng)產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、收儲(chǔ)、加工，還是物流及零售商業(yè)，外資進(jìn)入都暢通無阻，不少地方政府甚至將糧食購(gòu)銷體系也拱手讓給外資。這樣的趨勢(shì)繼續(xù)下去，必然會(huì)危及國(guó)家安全。

第四，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化與農(nóng)民城市化背離，導(dǎo)致現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)越來越高。

改革初期，我國(guó)的農(nóng)村戶籍人口7億多。經(jīng)過30多年改革開放的高速發(fā)展，我國(guó)農(nóng)村戶籍人口增加到了9億多。亞洲“四小龍”之前的所有先發(fā)國(guó)家和地區(qū)，在實(shí)施工業(yè)化、城市化戰(zhàn)略的現(xiàn)代化背景下，當(dāng)人均GDP達(dá)到4500美元的時(shí)候，農(nóng)村人口基本上都已被城市化——只剩下不足15%的農(nóng)業(yè)農(nóng)村人口。我國(guó)的工業(yè)化快接近尾聲，人均GDP已超過7000美元，農(nóng)村農(nóng)民戶籍人口不降反增，這在全球所有先發(fā)國(guó)家（地區(qū)）的現(xiàn)代化過程中都沒有先例。筆者對(duì)此現(xiàn)象的解釋是：全球一般性制造業(yè)梯度轉(zhuǎn)移到中國(guó)后，出現(xiàn)了“中國(guó)拐點(diǎn)”——由“少數(shù)人為多數(shù)人搞制造”逆轉(zhuǎn)為“多數(shù)人為少數(shù)人搞制造”——制造業(yè)過剩了，中國(guó)農(nóng)民工的低工資收入支撐不了農(nóng)民工城市化的高成本。中國(guó)的出口導(dǎo)向工業(yè)化——發(fā)展一般性制造業(yè)，僅僅制造出了2-3億城市流民，而沒能制造出2-3億城市市民及家庭。

可是，我國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路及政策安排是立足于85%以上的農(nóng)村人口進(jìn)城市民化的“先發(fā)經(jīng)驗(yàn)”之上，在全球一般性制造業(yè)“中國(guó)拐點(diǎn)”出現(xiàn)后，這個(gè)“先發(fā)經(jīng)驗(yàn)”其實(shí)已經(jīng)成為謬誤。如果不同步統(tǒng)籌考慮農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)民城市化——農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要小農(nóng)的土地而不要小農(nóng)的“人”，工業(yè)現(xiàn)代化和城市化要農(nóng)民工的勞動(dòng)力也不要農(nóng)民工的“人”，那么現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)導(dǎo)致中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的夭折。

關(guān)于道路方針政策的選擇

關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展道路。

如果正視全球一般性制造業(yè)的“中國(guó)拐點(diǎn)”及其影響的客觀存在，如果正視我國(guó)改革開放30多年高速發(fā)展背景下的農(nóng)村人口不降反增2億的現(xiàn)實(shí)，就必須重新考慮中國(guó)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路問題。

關(guān)于我國(guó)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路問題，本質(zhì)是農(nóng)民和農(nóng)業(yè)的組織化模式問題，可以高度概括為兩條道路：一是走政府支持新生資產(chǎn)階級(jí)消滅小農(nóng)的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路；另一是走政府扶持村社（共同體）組織把傳統(tǒng)小農(nóng)變成有組織的現(xiàn)代小農(nóng)的農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化道路。前者是“菲律賓道路”，這被證明是失敗的道路；后者是日韓和我國(guó)臺(tái)灣的道路，證明是成功的道路。在工業(yè)化已經(jīng)接近尾聲、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度已經(jīng)慢下來、且依然還有9億多農(nóng)村戶籍人口的背景下，政府怎么能夠選擇前一條道路呢？把農(nóng)村農(nóng)民問題快速轉(zhuǎn)化為城市農(nóng)民工問題，不僅使問題更難以解決，且是危險(xiǎn)的。中國(guó)解決農(nóng)民問題可能要比亞洲“四小龍”之前的先發(fā)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)歷更長(zhǎng)的時(shí)間，農(nóng)村人口在城市和農(nóng)村之間來來回回可能要經(jīng)歷幾代人的選擇才能穩(wěn)定下來。所以，必須停止和糾正扶持龍頭企業(yè)兼并小農(nóng)的錯(cuò)誤做法，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，政府必須把扶持小農(nóng)村社共同體建設(shè)發(fā)展、并依靠其主導(dǎo)農(nóng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化作為方針和政策的根本出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)。

第二，關(guān)于三農(nóng)的三項(xiàng)基本制度。如果在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期還必須依靠村社共同體主導(dǎo)農(nóng)村農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化——發(fā)展、建設(shè)和治理，那么就必須確認(rèn)：黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的村社（民）共同體為農(nóng)民基本組織制度，村社（民）共同體內(nèi)“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”是農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營(yíng)制度，村社（民）民主自治制度是農(nóng)村基本治理制度。基本的組織制度、經(jīng)營(yíng)制度、治理制度是一個(gè)整體。“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”這個(gè)“基本經(jīng)營(yíng)制度”已經(jīng)寫入《憲法》，其他兩個(gè)基本制度也應(yīng)該寫入憲法，并長(zhǎng)期堅(jiān)持。需要特別指出的是，三項(xiàng)基本制度存在于農(nóng)村土地村社共同體（成員）集體所有制基礎(chǔ)之上，動(dòng)搖了農(nóng)村土地集體所有制，就動(dòng)搖了三農(nóng)發(fā)展、建設(shè)和治理的根基。中央強(qiáng)調(diào)農(nóng)村農(nóng)業(yè)改革不能碰土地集體所有制這個(gè)底線，這是完全正確的，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)守這個(gè)底線。只有“三基”確定了，制定政策才不會(huì)搖擺多變，轉(zhuǎn)移支付才有落腳點(diǎn)，落實(shí)政策才有抓手，三農(nóng)發(fā)展才有主體性，大多數(shù)人才能共享改革發(fā)展的成果。

第三，關(guān)于農(nóng)村土地金融制度的完善?，F(xiàn)在，有話語權(quán)的主流人士普遍的認(rèn)識(shí)是，只要土地（農(nóng)地）私有化了，農(nóng)地就可以在金融機(jī)構(gòu)抵押貸款了，農(nóng)地就是農(nóng)民真正的財(cái)產(chǎn)了。這個(gè)認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。越南的土地私有化進(jìn)行了20多年，越南農(nóng)民的農(nóng)地照樣不能在金融機(jī)構(gòu)里抵押貸款。日、韓和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的農(nóng)地也不是在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)里實(shí)現(xiàn)抵押貸款的，而是在農(nóng)民共同體（鄉(xiāng)農(nóng)會(huì)或農(nóng)協(xié)）的內(nèi)部金融系統(tǒng)里實(shí)現(xiàn)抵押貸款的。東亞小農(nóng)的農(nóng)地和美國(guó)大農(nóng)的農(nóng)地是完全不一樣的農(nóng)地，也是完全不一樣的農(nóng)民。美國(guó)大農(nóng)的成片農(nóng)地是可以在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行抵押貸款的，或者說美國(guó)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)和正規(guī)金融是匹配的。而東亞小農(nóng)的農(nóng)地不可能成為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的抵押品。不是土地制度不適應(yīng)金融制度，而是金融制度不適應(yīng)土地制度。

筆者把農(nóng)民組織（村社共同體）內(nèi)部的互助合作金融稱為“內(nèi)置金融”，并做了大量的村社“內(nèi)置金融”的實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)證明：只要在村社共同體內(nèi)部建立起互助合作金融，村社共同體成員的承包地和集體成員權(quán)就可以在“內(nèi)置金融”里抵押貸款了。農(nóng)村土地集體所有制下的成員承包權(quán)和份額所有權(quán)只要有“內(nèi)置金融”與之相匹配，其地權(quán)的流動(dòng)性和成員權(quán)的退出權(quán)是可以實(shí)現(xiàn)的。東亞小農(nóng)的農(nóng)地和美國(guó)大農(nóng)的農(nóng)地不一樣，只能在“內(nèi)置金融”里實(shí)現(xiàn)抵押貸款權(quán)?？傊谖覈?guó)，不是農(nóng)地制度不適應(yīng)金融制度，而是金融制度不適應(yīng)農(nóng)地制度。這個(gè)問題不講清楚，少數(shù)人要搞私有化，很多人就會(huì)糊里糊涂地跟著起哄。其實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體條件下，村社共同體內(nèi)的土地集體所有制不是傳統(tǒng)意義上的公有制，而是民有制，它也是一種私有權(quán)的存在形式，和股份制接近。

中國(guó)農(nóng)村維持了數(shù)千年的小農(nóng)農(nóng)業(yè)、小農(nóng)社會(huì)而不得升級(jí)，最根本的原因是金融供給無效和組織供給無效。金融供給無效最根本的原因就是沒有發(fā)展村社共同體內(nèi)置金融。組織供給無效也與金融供給無效高度相關(guān)，村社共同體內(nèi)置金融強(qiáng)大了，村社共同體（組織）的有效性就會(huì)大大改善。我國(guó)農(nóng)村金融改革和土地產(chǎn)權(quán)完善，要與三農(nóng)現(xiàn)代化道路選擇和“三基”建設(shè)統(tǒng)籌起來考慮。日韓和我國(guó)臺(tái)灣，一百多年來，只準(zhǔn)許農(nóng)村發(fā)展農(nóng)民組織（農(nóng)會(huì)或農(nóng)協(xié)）“內(nèi)置金融”發(fā)展，限制其他金融發(fā)展，這是值得我們學(xué)習(xí)的。必須下決心糾正最近數(shù)十年農(nóng)村金融改革的錯(cuò)誤，中央財(cái)政要重點(diǎn)扶持發(fā)展村社共同體“內(nèi)置金融”發(fā)展?，F(xiàn)在財(cái)政直接投入農(nóng)村農(nóng)業(yè)的已經(jīng)不少了，增長(zhǎng)也很快，擠出效應(yīng)不可忽視。財(cái)政資金應(yīng)該多花些用于扶持“內(nèi)置金融”發(fā)展。

第四，突破農(nóng)村改革發(fā)展的意識(shí)形態(tài)障礙，依法改革。鄧小平晚年把“承包”定位為解決溫飽的“過渡”模式，他強(qiáng)調(diào)共同富裕必須“二次飛躍”——發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。習(xí)主席強(qiáng)調(diào)兩個(gè)三十年不能對(duì)立起來，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村農(nóng)業(yè)改革必須堅(jiān)守土地集體所有制底線，強(qiáng)調(diào)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)共同富裕。這完全符合中國(guó)的實(shí)際和人民的愿望?？墒牵谥袊?guó)的大學(xué)及研究機(jī)構(gòu)、在網(wǎng)絡(luò)媒體等虛擬世界、在法學(xué)界、金融界和民營(yíng)企業(yè)家界，總有一種另外的改革意識(shí)形態(tài)在左右農(nóng)村改革發(fā)展：你主張土地集體所有制，他就攻擊“產(chǎn)權(quán)不明晰”；強(qiáng)調(diào)集體經(jīng)濟(jì)和“共同富?！?，就被攻擊為“平均主義”；你主張重建村社共同體，他就攻擊為“復(fù)活人民公社”；你強(qiáng)調(diào)黨支部的核心作用，他就攻擊為“一黨專制”；你強(qiáng)調(diào)糧食安全，他就攻擊為復(fù)活“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，“倒退、反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等帽子滿天飛。中央的任何一個(gè)決議經(jīng)過他們的解讀，就完全變味了。因此，改革必須納入法制化的軌道，必須建立依法改革的意識(shí)形態(tài)，必須依法改革。