中國發(fā)展、中國崛起，呼喚著本土的現(xiàn)代智庫?，F(xiàn)行科研體制對于我國智庫建設(shè)形成了制度性障礙，嚴重地制約著現(xiàn)代智庫的發(fā)展成長。

首先，學(xué)科劃分與分工體制制約智庫人才成長。我國現(xiàn)行哲學(xué)社會科學(xué)科研體制最早形成于上世紀50年代，是新中國建立之初急需發(fā)展哲學(xué)社會科學(xué)需要的產(chǎn)物。由此形成科研體系的主要特點是強調(diào)學(xué)科劃分與分工，是一種典型的“強化體制”，即為在短時間內(nèi)把哲學(xué)社會科學(xué)研究搞上去和培養(yǎng)研究隊伍，對哲學(xué)社會科學(xué)研究進行了細致的學(xué)科劃分以及專業(yè)分工，研究人員被限定在一個相對專門和狹小的研究范圍內(nèi)，對某些專門問題進行研究。這種體制有歷史合理性，但其問題也很明顯，這就是研究人員知識單一、眼界狹窄，好像工廠生產(chǎn)線上的操作工。他們大多具有一定專門知識和技能，但對于重大的社會實際問題缺乏完整的認識能力，缺乏獨立研究重要現(xiàn)實問題的能力。這種體制下的科研成果也有一定價值，但往往是“片面深刻”，對于普通的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)和知識積累也許有意義的，但卻無法達到現(xiàn)代智庫所要解決的重大社會現(xiàn)實問題的要求。這種體制也是造成當(dāng)下我國學(xué)術(shù)界缺乏全面人才，缺少所謂“大家”、“大師”的一個原因。

其次，科研“大鍋飯”不利于形成有效激勵機制。有效的激勵機制是任何事業(yè)、任何組織發(fā)展的直接動力。改革開放30多年來，中國的企業(yè)制度，甚至公務(wù)員制度都發(fā)生了很大變化，但惟獨“事業(yè)單位”體制沒有實質(zhì)性改革，基本還是“大鍋飯”體制。從科研角度看，研究機構(gòu)乃至高校、黨校產(chǎn)出的研究成果的標(biāo)志就是“發(fā)表”。任何論文、著述一經(jīng)發(fā)表、出版即被認定為“科研成果”，就算完成了任務(wù)，作者就可以受聘、評職稱了。這就好比一個企業(yè)所有的產(chǎn)品都有人照單全收，設(shè)想這樣的企業(yè)還能做出好產(chǎn)品嗎？這種體制下產(chǎn)出的科研產(chǎn)品與現(xiàn)代智庫產(chǎn)品有著本質(zhì)區(qū)別，主要服務(wù)于政府和企業(yè)的現(xiàn)代智庫的研究課題一般會有明確的委托方，產(chǎn)品則由委托方收購。換言之，智庫產(chǎn)品是有標(biāo)準的，標(biāo)準就要達到委托方的要求。而我國現(xiàn)行科研體制下的產(chǎn)品基本上是沒有標(biāo)準的，公開發(fā)表的成果是公共產(chǎn)品，沒有明確的服務(wù)對象，被交給了“社會”、交給了“歷史”。如果說到標(biāo)準，那也就是某個編輯認為可以發(fā)表，就成其為“科研成果”了。這顯然也是目前我國哲學(xué)社會科學(xué)成果數(shù)量多而水平不高的原因之一。

第三，學(xué)術(shù)評價體系不適用于智庫研究。評價體系是“指揮棒”引導(dǎo)著評價對象研究工作的取向與方向。評價體系應(yīng)是客觀的，而客觀性來自現(xiàn)實和實際應(yīng)用。從科研產(chǎn)品角度看，評價應(yīng)來自采用者、消費者。但我國現(xiàn)行社會科學(xué)評價體系是自設(shè)的，是一群人自己評價自己。這種“學(xué)術(shù)圈子”內(nèi)部的封閉評價隔膜于社會、脫離實際，自然注重自設(shè)的“理論性”、“學(xué)術(shù)性”。這種評價體系引導(dǎo)的哲學(xué)社會科學(xué)研究本質(zhì)上是以服務(wù)學(xué)生為主要功能的，而現(xiàn)代智庫是以服務(wù)政府和企業(yè)為主的，研究成果以解決現(xiàn)實問題方案為主，更多地是在制訂政策草案、制度和法律方案。

因此，推進中國智庫建設(shè)首先還是要從制度改變和體制創(chuàng)新入手。▲(作者是中國社科院政治學(xué)研究所所長)