地方政府承擔(dān)著大量的政策再規(guī)劃和政策執(zhí)行職能，同樣需要智庫(kù)參與決策咨詢，以此提升政府的科學(xué)決策水平。同時(shí)，地方政府處理的主要是地方性、區(qū)域性的公共事務(wù)，由此決定智庫(kù)參與地方政府決策必然帶有自己的特殊性。

決策主體的多元化

地方公共決策的參與者包括政府、智庫(kù)、媒體、社會(huì)組織、利益集團(tuán)以及公民等行動(dòng)主體，這些行動(dòng)主體與中央政府決策層面的同類型主體相比有著自己的不同特點(diǎn)。在地方政府層面，公共決策參與的智庫(kù)主體以地方性智庫(kù)為主，例如地方社會(huì)科學(xué)院、地方高校或者研究中心等，尤其是地方的常規(guī)性與事務(wù)性決策，地方智庫(kù)參與的可能性更大。

但是，地方政府有時(shí)也會(huì)進(jìn)行一些具有地方特色的戰(zhàn)略性決策，或者因勢(shì)利導(dǎo)把地方性決策上升為國(guó)家層面決策，這時(shí)地方政府更傾向于向高級(jí)別智庫(kù)甚至國(guó)家級(jí)智庫(kù)尋求決策咨詢。之所以這樣做，可能是因?yàn)榈胤街菐?kù)不具備相關(guān)決策所需要的專業(yè)知識(shí)與技能，但更有可能是因?yàn)榈胤秸Ｍ璐嗽诟蠓秶鷥?nèi)提升決策事項(xiàng)的影響力，尤其是該事項(xiàng)亟需上級(jí)政府財(cái)政或政策支持的時(shí)候。對(duì)于地方政府而言，這樣做也無(wú)可厚非，但若一味信奉“外來(lái)和尚好念經(jīng)”也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。例如，高級(jí)別智庫(kù)雖具有一定戰(zhàn)略視野，但也存在對(duì)地方實(shí)際缺乏了解和對(duì)決策實(shí)踐感知不夠等問(wèn)題。在這種情況下，高級(jí)別智庫(kù)對(duì)地方政府的決策咨詢就有可能失真，甚至?xí)?lái)誤導(dǎo)。必須指出，有少數(shù)專家拋卻專業(yè)操守，為了自我私利，去迎合地方政府的“政績(jī)決策”需求，導(dǎo)致地方政府決策失誤不斷。近年來(lái)全國(guó)各地興起了開發(fā)園區(qū)建設(shè)熱潮，有的園區(qū)建設(shè)運(yùn)轉(zhuǎn)得很成功，但也有不少園區(qū)脫離地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際，浪費(fèi)了大量公共資源卻留下了難以收拾的“爛攤子”，這其中不乏經(jīng)過(guò)知名智庫(kù)專家論證的“科學(xué)決策”。此外，高級(jí)別智庫(kù)決策咨詢下移，在一定程度上也擠占了地方智庫(kù)的發(fā)展空間，既不利于地方智庫(kù)的健康可持續(xù)發(fā)展，也不符合地方政府決策的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

決策事務(wù)的復(fù)雜化

黨的十六大第一次把我國(guó)政府職能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理與公共服務(wù)四個(gè)方面，但具體到不同政府層級(jí)側(cè)重點(diǎn)并不相同，例如經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)是中央政府的一項(xiàng)重要任務(wù)，但地方政府卻較少涉及此項(xiàng)職能。黨的十八屆三中全會(huì)則對(duì)中央與地方政府職能的界定作出了進(jìn)一步要求，明確提出要“加強(qiáng)中央政府宏觀調(diào)控職責(zé)和能力，加強(qiáng)地方政府公共服務(wù)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、環(huán)境保護(hù)等職責(zé)”，這為中央與地方政府事權(quán)界定提供了基本指導(dǎo)。

一般來(lái)說(shuō)，中央政府負(fù)責(zé)提供全國(guó)性的公共物品，地方性公共物品則由地方政府負(fù)責(zé)提供；具有溢出效應(yīng)的交叉性公共物品或準(zhǔn)公共物品，可根據(jù)其具體特點(diǎn)決定是由中央政府提供，還是由中央與地方政府共同提供。中央與地方政府的職能劃分也大致勾勒出中央與地方政府決策事務(wù)的界限。通常而言，中央政府決策的主要事務(wù)更加強(qiáng)調(diào)全局性、戰(zhàn)略性，這對(duì)智庫(kù)宏觀層面的決策咨詢能力提出了更高要求，而地方政府則更關(guān)注區(qū)域性、事務(wù)性公共事務(wù)，智庫(kù)參與政府決策較多集中于中觀或微觀層面。此外，相比中央政府，地方政府需要應(yīng)對(duì)的公共事務(wù)更加具體，同時(shí)因其更加接近服務(wù)對(duì)象（有時(shí)直接面對(duì)基層群眾），政府決策需要回應(yīng)的公共問(wèn)題更加繁多，需要協(xié)調(diào)的利益要求更加復(fù)雜，決策帶來(lái)的影響尤其是決策失誤帶來(lái)的負(fù)面影響會(huì)更加突出。近年來(lái)，我國(guó)群體性事件數(shù)量不斷攀升，成為影響社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)發(fā)展的突出問(wèn)題，不可否認(rèn)，其中很大一部分是因?yàn)榈胤秸疀Q策不當(dāng)或決策失誤導(dǎo)致基層矛盾激化引發(fā)的。地方政府決策事務(wù)的特殊性對(duì)智庫(kù)的決策參與同樣提出了很高要求：它們不僅需要具備專業(yè)化的決策知識(shí)與技能，對(duì)決策事項(xiàng)進(jìn)行分析、反思與評(píng)判，還要積極深入地方治理實(shí)踐，認(rèn)真傾聽民眾呼聲，及時(shí)整合和回應(yīng)民眾訴求，并將其帶入到地方?jīng)Q策的具體議程中來(lái)。

決策環(huán)境的劣勢(shì)化

決策環(huán)境是智庫(kù)參與地方政府決策的重要外部條件。地方公共決策環(huán)境的劣勢(shì)化表現(xiàn)為：首先，資金支持力度不夠，政策研究投入嚴(yán)重不足；其次，決策體制機(jī)制不夠健全且缺乏必要的法制保障。在地方層面，官方或半官方智庫(kù)相對(duì)活躍，民間智庫(kù)因缺少政策與資金支持發(fā)展乏力，智庫(kù)作為政府“外腦”的職能難以真正體現(xiàn)。此外，由于缺乏明確的法律政策支持，智庫(kù)的法人主體地位不夠清晰，智庫(kù)的有效運(yùn)行難以得到法律保障。再次，在決策信息的收集與使用層面，地方政府在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與信息收集上投入嚴(yán)重不足，給相關(guān)理論研究與實(shí)踐開展帶來(lái)極大不便，加之一些地方政府開放性不夠（往往以涉及機(jī)密為由拒絕公開相關(guān)信息），限制了已有信息資源的共享利用。