對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)質(zhì)及如何把握限度等仍存在較大爭(zhēng)議

建議對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出立法解釋

　　尚倫生

全國(guó)人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生

過去一年，正當(dāng)防衛(wèi)案件屢屢引爆輿論。“昆山反殺案”、“福建趙宇案”乃至最近剛剛通報(bào)的“淶源反殺案”，都曾引發(fā)廣泛關(guān)注。但與此同時(shí)，對(duì)于如何正確理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的實(shí)質(zhì)，如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度等，仍存在較大爭(zhēng)議。全國(guó)人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生認(rèn)為，解決上述爭(zhēng)議，提煉規(guī)則至關(guān)重要。因此，2019年兩會(huì)期間，尚倫生擬提出議案，建議全國(guó)人大常委會(huì)就正當(dāng)防衛(wèi)作出立法解釋，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

不足之處

《刑法》相關(guān)規(guī)定過于原則

尚倫生說，正當(dāng)防衛(wèi)是《刑法》賦予公民對(duì)于正在進(jìn)行的侵害國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的行為，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的制止不法侵害的行為，即使造成了損害結(jié)果，也不負(fù)刑事責(zé)任的制度?！捌浔举|(zhì)是在得不到公權(quán)力救助的緊急情況下，公民實(shí)施的自助或他助行為?！?/p>

但遺憾的是，過去一段時(shí)間這項(xiàng)制度備受冷落，以至于在裁判文書網(wǎng)等公開網(wǎng)站上很難查詢到關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件。談及原因，尚倫生分析說：“《刑法》第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)共三種情況，可以說內(nèi)容不少，但就一項(xiàng)特殊的法律制度而言，這條規(guī)定仍然過于原則。由于法律規(guī)定的原則性，就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，尤其對(duì)于比較復(fù)雜的情況。舉個(gè)例子來說，條例中提到的‘正在進(jìn)行的不法侵害’，實(shí)踐中如何認(rèn)定？對(duì)方連續(xù)進(jìn)行的侵害可能很容易判斷，但隔幾個(gè)小時(shí)打一棍呢？這幾個(gè)小時(shí)的間隔中，受害人算不算是正在遭受不法侵害？可不可以進(jìn)行防衛(wèi)？那像這種間隔實(shí)施的侵害行為中，間隔如何掌握、如何防衛(wèi)才算是在必要限度內(nèi)，爭(zhēng)議就很大。”

現(xiàn)實(shí)需求

兩高相關(guān)指導(dǎo)難以統(tǒng)一尺度

尚倫生坦言，之所以出現(xiàn)上述情況，很大程度上是因?yàn)檫^去幾十年，國(guó)內(nèi)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，因此可供參考的資料比較少?！皬倪@個(gè)角度來說，昆山反殺案、趙宇案乃至最近的淶源案，出現(xiàn)得很及時(shí)。”

他表示：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，被媒體曝光或者得以準(zhǔn)確認(rèn)定的正當(dāng)防衛(wèi)案件只是一部分，甚至可能是很少的一部分，因此討論相關(guān)條例的更新就很有必要?！?/p>

尚倫生提到，昆山反殺案后，正當(dāng)防衛(wèi)問題已經(jīng)得到了重視。最高人民法院、最高人民檢察院也通過案例指導(dǎo)、糾正錯(cuò)案等方式，指導(dǎo)全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的界限。但由于立法的原則性較強(qiáng)，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案例之間差異很大，這種指導(dǎo)很難達(dá)到掌握統(tǒng)一尺度的目的?！白罡呷嗣駲z察院第十二批指導(dǎo)案例雖然都是正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)類的案例。但是，涉及是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件具有突發(fā)性，個(gè)案之間差異很大。指導(dǎo)案例的參考價(jià)值有比較大的局限性。”

專業(yè)建議

應(yīng)作立法解釋引導(dǎo)理論更新

因此，尚倫生建議，全國(guó)人大常委會(huì)就此作出立法解釋，引導(dǎo)《刑法》理論的更新、理念的轉(zhuǎn)變。

他認(rèn)為，解決正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域的各種爭(zhēng)議，提煉規(guī)則尤為重要。尚倫生建議，相關(guān)立法解釋應(yīng)當(dāng)包括至少三方面的規(guī)則。其一是關(guān)于《刑法》第二十條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定規(guī)則，“貨幣、有形財(cái)產(chǎn)、具有支付功能的金融工具等，均可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)‘?dāng)?shù)額較大’或‘?dāng)?shù)額巨大’等情況”。

其二是對(duì)加害行為“正在進(jìn)行”的認(rèn)定規(guī)則?！胺佬l(wèi)者實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，加害行為持續(xù)不斷連續(xù)進(jìn)行的，屬于‘正在進(jìn)行’；較短時(shí)間內(nèi)雖有停頓但間隔時(shí)間很短又繼續(xù)反復(fù)進(jìn)行的，也可以認(rèn)定‘正在進(jìn)行’；在相對(duì)的空間中，加害行為從該空間一個(gè)地方到另一個(gè)地方繼續(xù)實(shí)施的，應(yīng)該也認(rèn)定加害行為‘正在進(jìn)行’等”。

其三是防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”的認(rèn)定規(guī)則?！胺佬l(wèi)行為造成加害人重傷、死亡的結(jié)果，判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，防衛(wèi)手段與加害手段是否相當(dāng)是重要標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。加害人持鈍器實(shí)施加害行為，防衛(wèi)人持鈍器防衛(wèi)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定手段相當(dāng)；加害人未經(jīng)許可持械強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅的，無論是否造成危害后果，都以‘其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪’論，防衛(wèi)行為無論造成什么結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有‘明顯超出必要限度’；加害人造成他人輕傷，防衛(wèi)行為造成加害人重傷的，一般不認(rèn)定‘明顯超過必要限度’；不法侵害造成他人重傷，防衛(wèi)行為造成加害人死亡的，一般不認(rèn)定‘明顯超過必要限度’；加害人多人持械實(shí)施加害行為或者使用鈍器實(shí)施加害行為，防衛(wèi)行為造成加害人重傷、死亡的，一般不認(rèn)定‘明顯超過必要限度’等”。（記者 孔令晗）