2014年11月1日，十二屆全國人大常委會第十一次會議作出決定，將現(xiàn)行憲法通過、公布、施行日期12月4日設(shè)立為國家憲法日。

有人會問，為啥國家憲法日定在12月4日？定在其他相關(guān)的日期不可以嗎？這得說清楚幾個問題。

第一，共同綱領(lǐng)在新中國立憲史上有什么地位？

1949年籌建新中國，怎么建呢？通過什么形式？按照中國共產(chǎn)黨和毛澤東早年的設(shè)想，就是民主選舉產(chǎn)生全國人民代表大會，由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生中央人民政府。但當(dāng)時，大陸的軍事行動還沒有完全結(jié)束，土地改革還沒有徹底實(shí)現(xiàn)，人民還沒有充分組織起來，召開在普選基礎(chǔ)上產(chǎn)生的全國人民代表大會的條件還不具備。怎么辦？共產(chǎn)黨人是有智慧的：通過召開由民主協(xié)商產(chǎn)生的各方面代表組成的、具有代表全國人民性質(zhì)的政治協(xié)商會議來協(xié)商建立新中國。

1949年9月21日至30日，中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議在北平召開。參加這次會議的組成單位45個，代表510人，候補(bǔ)代表77人，特邀人士75人，共662人，包括了中國共產(chǎn)黨和全中國所有的民主黨派、人民團(tuán)體、人民解放軍、各地區(qū)、各民族、國外華僑、其他愛國民主分子的代表，體現(xiàn)了廣泛的代表性，它獲得全國人民的信任和擁護(hù)，因此，中國人民政治協(xié)商會議宣布自己來執(zhí)行全國人民代表大會的職權(quán)。這次會議于9月29日通過了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》，它規(guī)定了我國人民民主專政的國體、人民代表大會制度的政體等國家的重要制度。這次會議還制定了中央人民政府組織法，決定了中華人民共和國定都于北京、中華人民共和國國旗為紅地五星旗、以義勇軍進(jìn)行曲為國歌，決定了中華人民共和國采用公元紀(jì)年，選舉了以毛澤東為主席的中央人民政府委員會。這樣，中華人民共和國誕生了。

共同綱領(lǐng)在新中國的立憲史上具有重要的地位，起了重要的作用。毛澤東在1950年6月23日全國政協(xié)一屆二次會議上說：“我們現(xiàn)時的根本大法即共同綱領(lǐng)?！眲⑸倨嬖?954年憲法草案的報告中說：共同綱領(lǐng)“起了臨時憲法的作用”。共同綱領(lǐng)解決了在還不具備召開全國人民代表大會條件的時候建立和治理新中國的憲法依據(jù)問題。共同綱領(lǐng)還是1954年新中國第一部憲法的基礎(chǔ)。但由于中國人民政治協(xié)商會議的代表不是由選舉產(chǎn)生的，它制定的起臨時憲法作用的共同綱領(lǐng)還不能說就是憲法。這樣，沒有將共同綱領(lǐng)通過的日期確定為國家憲法日也是很自然的了。

第二，為什么沒有把一屆全國人大一次會議通過、公布和施行中華人民共和國第一部憲法的日期9月20日定為國家憲法日？

有意見提出，1982年是修改憲法，不是制定憲法，應(yīng)當(dāng)把1954年制定中華人民共和國第一部憲法的日期定為國家憲法日。我們認(rèn)為，這個意見是有道理的。

1954年9月15日至28日，第一屆全國人民代表大會第一次會議召開。到這時，新中國剛剛成立5年，還處于從新民主主義到社會主義的過渡時期。這次會議所制定的憲法的一個重要任務(wù)，就是為全國人民指出一條清楚的、明確的和正確的前進(jìn)道路——走社會主義道路。1954年9月20日通過的憲法，是一部社會主義類型的憲法，但還不是完全社會主義的憲法，它是一個過渡時期的憲法。毛澤東設(shè)想，過渡時期大概是三個五年計劃，即15年左右，這部憲法大概可以管15年左右。1954年憲法是一部好的憲法。

在“文化大革命”中，1975年1月四屆全國人大一次會議對1954年憲法進(jìn)行修改，形成了1975年憲法。這部憲法有嚴(yán)重的缺陷和問題。比如，它肯定了無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論和實(shí)踐，用“文化大革命”中通過奪權(quán)建立的革命委員會代替地方各級人民委員會等。1975年憲法施行后，1954年憲法自然就不再施行了，這樣一部有嚴(yán)重缺陷的憲法，很難說它是人民當(dāng)家作主的法律保障。1978年3月，五屆全國人大一次會議對1975年憲法進(jìn)行修改，形成了1978年憲法。這個時候，雖然已經(jīng)粉碎了“四人幫”、結(jié)束了“文化大革命”，但黨的十一屆三中全會還沒有召開，對“左”的思想還沒有來得及進(jìn)行系統(tǒng)地清理，1978年憲法也存在缺陷。

設(shè)立國家憲法日的目的，不僅是紀(jì)念中華人民共和國憲法的誕生，更重要的是為了增強(qiáng)全社會的憲法意識，弘揚(yáng)憲法精神，加強(qiáng)憲法實(shí)施，全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家?，F(xiàn)在施行的就是1982年12月4日五屆全國人大五次會議通過的憲法，把12月4日設(shè)立為國家憲法日是合適的，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

第三，一屆全國人大一次會議制定憲法后，全國人大還有制定憲法的權(quán)力嗎？

在日常接觸中了解到有人有這樣一個疑問：1982年憲法文本題注中用了“通過”一詞，即“1982年12月4日第五屆全國人民代表大會第五次會議通過”，而沒有用“修改”或者“修正”，那么，一屆全國人大一次會議制定憲法后，全國人大還有制定憲法的權(quán)力嗎？

1954年3月23日，中共中央提出的憲法草案（初稿）規(guī)定全國人大有“修改憲法”的職權(quán)，在討論過程中形成的憲法草案（修改稿）加上了“制定憲法”，后來又刪去了這一規(guī)定。為什么刪呢？憲法起草工作的法律小組說明的理由是：本憲法的制定，已經(jīng)在憲法序言中莊嚴(yán)地宣布了，以后情況發(fā)生重大變化需要修改現(xiàn)行憲法的話，這已經(jīng)包括在修改憲法的職權(quán)范圍內(nèi)，無須另外再規(guī)定制定憲法的職權(quán)。因此，1954年6月14日，中央人民政府委員會第三十次會議通過向社會公布、交付全體人民討論的《中華人民共和國憲法（草案）》的序言中寫道：“中華人民共和國第一屆全國人民代表大會，年月日在首都北京，莊嚴(yán)地通過我國的第一個憲法?！?/p>

3個月后的9月14日，即第一屆全國人民代表大會第一次會議開幕的頭一天，中央人民政府委員會召開臨時會議對憲法草案作最后審議，將序言中的“第一屆全國人民代表大會”后面加上了“第一次會議”，將“莊嚴(yán)地通過我國的第一個憲法”改為“莊嚴(yán)地通過中華人民共和國憲法”。9月20日，一屆全國人大一次會議通過的憲法第二十七條規(guī)定，全國人大有修改憲法的職權(quán)，但沒有規(guī)定制定憲法。

可以肯定地說，1954年憲法制定后，后來都是對憲法的修改。1975年憲法修改了1954年憲法，1978年憲法修改了1975年憲法，1982年憲法以1954年憲法為基礎(chǔ)修改了1978年憲法。同時，應(yīng)該看到，1975年、1978年、1982年三次都是對憲法的全面修改。正是因?yàn)槿绱耍旁?954年憲法制定后，在事實(shí)上1975年、1978年、1982年這三次修改后分別形成了一部新的憲法。還需要說明的是，1978年憲法通過后，在1979年、1980年作了兩次個別條文的修改，但不形成新的憲法。

第四，1982年憲法經(jīng)過了1988年、1993年、1999年、2004年四次修改，還能說是現(xiàn)行憲法嗎？

《關(guān)于設(shè)立國家憲法日的決定（草案）的說明》指出，將現(xiàn)行憲法公布施行的日期，即12月4日設(shè)立為國家憲法日。這也就是說，1982年憲法經(jīng)過1988年、1993年、1999年、2004年四次修改仍然是現(xiàn)行憲法。那這怎么理解呢？

1988年4月，七屆全國人大一次會議第一次修改1982年憲法。當(dāng)時對究竟用什么方式修改進(jìn)行深入研究，確定采用“修正案”的方式，提請審議時草案的名稱是“中華人民共和國憲法修正案草案”，通過后去掉“草案”兩個字，憲法的原文不動，也不重新公布憲法。這樣，1982年憲法仍然是現(xiàn)行憲法。彭真說：這次對憲法的修改采取修正案的方式，這是美國的修憲方式，比法國、蘇聯(lián)和我國過去的修改憲法辦法好。這種修憲方式，有利于維護(hù)憲法的穩(wěn)定和尊嚴(yán)。

1993年3月，八屆全國人大一次會議第二次修改1982年憲法。1992年12月5日，在憲法修改小組第一次會議上，有同志提出，憲法修改采取后附修正案的方式，原文不作改動，沒有一部經(jīng)過修改的完整的憲法，使用起來很不方便。后經(jīng)研究確定，仍采用修正案的方式，但出版兩個文本：一個是1982年通過的憲法并附修正案；一個是按照修正案修正后的憲法。前一個是法定文本，后一個是工作文本，以便于人們使用查閱。1999年、2004年兩次修改憲法采用的都還是這種方式。這樣，1982年憲法仍然是現(xiàn)行憲法，現(xiàn)行憲法包括1982年通過的憲法和之后的每個憲法修正案。

我注意到，七屆、八屆全國人大常委會副委員長王漢斌訪談錄中有這樣一段話。問：有人提出，美國憲法制定至今200多年來只通過了26條修正案，而我國1982年憲法頒布至今已通過31條修正案，是否修改過于頻繁？王漢斌：我覺得這個意見可以考慮。

（本文作者為全國人大常委會法制工作委員會副主任）