許多人知道“推敲”一詞的來歷。傳說唐代詩人賈島作《題李凝幽居》時,得到“鳥宿池邊樹,僧敲月下門”兩句。對第二句中的“敲”字是否應(yīng)換成“推”字他猶豫不決,這時無意中遇到了大文學(xué)家韓愈。韓愈了解了賈島猶豫不決的原委后說,我看用“敲”字好。后來用“推敲”一詞指斟酌文字,反復(fù)琢磨。

　　1954年制定憲法時,對全國人大代表的“質(zhì)問權(quán)”如何規(guī)定進(jìn)行了認(rèn)真討論、反復(fù)推敲。

　　在1954年3月23日憲法起草委員會第一次會議上,中共中央提出的《憲法草案(初稿)》規(guī)定:“全國人民代表大會代表有權(quán)向國務(wù)院或者國務(wù)院所屬各機(jī)關(guān)提出質(zhì)問和詢問?！痹谶@之后的討論中,對這一規(guī)定有不同意見。劉少奇說:“‘質(zhì)問’和‘詢問’為什么要分開?不分開好不好?‘質(zhì)問’也就是質(zhì)疑。分開了,代表提問題就要想自己的問題該用‘詢問’方式提出呢?還是該用‘質(zhì)問’方式提出呢?問題的實(shí)質(zhì)是‘問’和‘答’,為什么要講人家的動機(jī)是‘質(zhì)’還是‘詢’呢?”鄧小平說:“‘質(zhì)問’和‘詢問’是不同的,但界限難分,改為‘質(zhì)詢’好了,就可減少很多麻煩?！庇械膽椃ㄆ鸩菸瘑T會委員提出,還是把“詢問”刪去,只留下“質(zhì)問”好些。鄧小平說:“‘質(zhì)問’比‘詢問’嚴(yán)重些,只留下‘質(zhì)問’就太嚴(yán)重了?！苯?jīng)過討論,《憲法草案(修改稿)》刪去了“詢問”,保留了“質(zhì)問”。1954年6月14日中央人民政府委員會通過的憲法草案和9月20日一屆全國人大一次會議通過的憲法規(guī)定:“全國人民代表大會代表有權(quán)向國務(wù)院或者國務(wù)院各部、各委員會提出質(zhì)問,受質(zhì)問的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)?！?/p>

　　在1978年修改憲法時把這一規(guī)定修改為:“全國人民代表大會代表有權(quán)向國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國務(wù)院各部、各委員會提出質(zhì)詢。受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)?！边@里將1954年憲法規(guī)定的“質(zhì)問”修改為“質(zhì)詢”,并增加“最高人民法院、最高人民檢察院”為受質(zhì)詢機(jī)關(guān)。從字面上看,這里的“質(zhì)詢”是1954年《憲法草案(初稿)》規(guī)定的“質(zhì)問”和“詢問”的合二為一。這一修改的用詞與1954年制憲時鄧小平的意見是一致的。

　　1982年修改憲法,一開始沿用1978年憲法的規(guī)定,確定國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國務(wù)院各部、各委員會為質(zhì)詢對象。在討論中,有人提出,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)不應(yīng)受質(zhì)詢。最后通過的憲法,在質(zhì)詢對象中刪去了最高人民法院、最高人民檢察院。

　　在1 9 8 2年憲法對質(zhì)詢作出規(guī)定的情況下, 1 9 8 2年全國人大組織法還規(guī)定,在全國人大審議議案時,代表可以向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出詢問,由有關(guān)機(jī)關(guān)派人進(jìn)行說明。到此時,在我國的憲法法律中,“質(zhì)詢”與“詢問”并存。應(yīng)該看到,這與1 9 5 4年《憲法草案(初稿)》規(guī)定的“質(zhì)問”和“詢問”是相聯(lián)系的。

　　1987年通過的全國人大常委會議事規(guī)則和1992年通過的代表法規(guī)定,受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)除國務(wù)院和國務(wù)院各部、各委員會外,還包括最高人民法院、最高人民檢察院。這實(shí)質(zhì)是恢復(fù)了1978年憲法的規(guī)定。在制定代表法的過程中,有的部門提出,法院、檢察院與政府是兩種不同性質(zhì)的國家機(jī)關(guān),權(quán)力機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式不能完全等同于對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督,對審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督可能涉及具體案件的審理,建議審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不作為權(quán)力機(jī)關(guān)的質(zhì)詢對象。代表法沒有采納這一意見。理由是,監(jiān)督法院、檢察院是人大的一項(xiàng)職權(quán),而質(zhì)詢是監(jiān)督的一種重要形式,對這“兩院”的質(zhì)詢,主要是對它們違背憲法和法律規(guī)定的行為的質(zhì)詢。

　　通過以上我們看到這樣一個歷史脈絡(luò):從1954年《憲法草案(初稿)》規(guī)定“質(zhì)問”和“詢問”,到1954年通過的憲法只規(guī)定的“質(zhì)問”,再到1978年通過的憲法修改為“質(zhì)詢”,最后到現(xiàn)行的1982憲法和1982年全國人大組織法規(guī)定“質(zhì)詢”和“詢問”,并在程序上對這兩者作了區(qū)別。2006年通過的監(jiān)督法,進(jìn)一步完善了“質(zhì)詢”和“詢問”的程序。這些既表明了我們對人大“質(zhì)問”“詢問”“質(zhì)詢”監(jiān)督方式的認(rèn)識逐步深化,也說明了人大“質(zhì)詢”“詢問”監(jiān)督方式的發(fā)展演變過程,了解這些對在實(shí)踐中用好“質(zhì)詢”“詢問”監(jiān)督方式是有幫助的。